Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Азимут 360" на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... ", которым с учетом определения об исправлении описки от " ... " постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Шамары Н. В. от исполнения договора поручения N N " ... " от " ... " г., заключенного между Шамарой Н.В. и ООО "Азимут 360".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" в пользу Шамары Н. В. " ... " в счет возврата уплаченных денежных средств по договору, " ... " - в счет компенсации морального вреда, " ... " - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" в пользу Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" " ... " - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360" в доход бюджета г. Омска в счет уплаты госпошлины " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Шамары Н.В. с иском к ООО "Азимут 360" о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N N " ... ", в соответствии с которым ООО "Азимут 360" обязалось заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией " N " ... "." по резервированию права пользования курортной жилой площадью для супругов в отеле N " ... " сроком на четыре недели, а также перечислить денежные средства по нему. Шамара Н.В. в свою очередь обязалась выплатить ответчику вознаграждение. Общая сумма договора составила " ... ". Между тем договор поручения являлся притворной сделкой, прикрывающей договор оказания услуг по реализации туристического продукта. Истцом для личных целей приобретался туристический продукт, намерений на заключение договора поручения она не высказывала, хотела приобрести семейную путевку с оплатой стоимости проживания и перелета. Однако правоотношения были оформлены ООО "Азимут 360" договором поручения, которым вопросы о питании, перелете, страховании и визе не были урегулированы. В связи с тем, что при заключении указанного договора Шамаре Н.В. не была предоставлена вся полнота информации о стоимости услуг, особенностях отелей, а также других существенных условиях договора, ею было принято решение об отказе от исполнения договора, о чем " ... " ответчику направлено требование, которое удовлетворено не было. Кроме того, договор, который предполагалось заключить с " N " ... ".", не заключен по настоящее время.

С учетом уточнений просили принять отказ от исполнения договора поручения от " ... " года, отозвать доверенность, выданную Шамарой Н.В. ООО "Азимут 360", взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Кузьмин Р.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что " ... " на счет Шамары Н.В. поступила сумма в размере " ... ", перечисленная компанией " N " ... "" в качестве возврата денежных средств, полученных по договору поручения.

Представитель ООО "Азимут 360" Воронцова О.Г. исковые требования не признала, указав, что основания для взыскания денежных средств в размере " ... " отсутствуют, поскольку это вознаграждение, полученное ООО "Азимут 360" за фактически выполненные действия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шамары Н.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Азимут 360" Воронцова О.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что Закон "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору применению не подлежал, более того, исковые требования были основаны на применении последствий недействительности сделки. Указывает, что ответчиком надлежащим образом были выполнены все обязательства по договору поручения. При этом отказ доверителя от исполнения договора возможен при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства, в связи с чем денежные средства в сумме " ... " возврату не подлежат. По изложенным основаниям считает незаконным принятие судом отказа от исполнения договора и взыскание с ответчика указанных денежных средств.

Также полагает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отказ от исполнения договора не был связан с некачественным исполнением или неисполнением поручения в срок, напротив договор был исполнен, что не могло причинить вред истцу. Кроме того, отмечает, что договор поручения не является договором возмездного оказания услуг, следовательно, оснований для применения нормы о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Шамара Н.В. просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 124-131).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Азимут 360" Воронцовой О.Г., поддержавшей жалобу, представителя истца Давыдову М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Азимут 360" (поверенный) и Шамарой Н.В. (доверитель) был заключен договор поручения N N " ... ", по условиям которого Шамара Н.В. поручила, а ООО "Азимут 360" взял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией " N " ... "." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели для супругов в отеле N " ... " в Тунисе, а также перечислить денежные средства по этому договору. Шамара Е.В. в свою очередь обязалась выплатить поверенному вознаграждение в размере 35 % от общей стоимости договора. Общая сумма по договору составила " ... ".

Во исполнение условий указанного договора ООО "Азимут 360" " ... " заключило от имени Шамары Н.В. с международной компанией " N " ... " договор N N " ... " предметом которого явилось резервирование за заказчиком курортных апартаментов для супругов и предоставление права проживания в них сроком на четыре недели в отеле N " ... " адрес: N " ... " Полная стоимость договора составила " ... ".

Шамарой Н.В. в счет исполнения обязательств по договору поручения ответчику оплачены денежные средства в размере " ... ", что последним не оспаривалось.

Шамара Н.В., полагая, что заключением договора поручения ее права были нарушены, " ... " обратилась в ОРОО "Общество защиты прав потребителей" за их защитой.

Ссылаясь на ненадлежащее предоставление информации об оказываемой ответчиком услуге, а также неисполнение им обязательств по договору поручения, ОРОО "Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Шамары Н.В. с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности исполнения ООО "Азимут 360" заключенного с истцом договора поручения, принял отказ Шамары Н.В. от исполнения договора и взыскал с ответчика " ... " в счет возврата уплаченных истцом по договору денежных средств.

Оспаривая постановленный судебный акт, податель жалобы ссылается на неверное применение судом к рассматриваемым правоотношениям Закона "О защите прав потребителей". Однако коллегия с данными доводами согласиться не может.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " года, основным видом деятельности ООО "Азимут 360" является деятельность туристических агентств, кроме того, данное юридическое лицо осуществляет такие дополнительные виды деятельности, как предоставление туристских экскурсионных и информационных услуг, обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, организация комплексного туристического обслуживания и др.

Проанализировав содержание договора, его субъектный состав, цели и условия с приложением списка предлагаемых курортов, учитывая, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор от " ... " фактически является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади (путем заключения договора с третьим лицом).

Таким образом, учитывая, что Шамара Н.В. планировала воспользоваться услугами ООО "Азимут 360" для удовлетворения личных потребностей, договор носит возмездный характер, поскольку предусматривает оплату услуг ответчика, к правоотношениям сторон по договору, вопреки доводам жалобы, применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на наличие в нем отдельных элементов договора поручения. Доводы автора жалобы об обратном коллегией отклоняются.

Ссылки в жалобе на то, что исковые требования были основаны на применении последствий недействительности сделки, вследствие чего применению подлежали иные нормы права, признаются коллегией несостоятельными, поскольку подобных требований стороной истца заявлено не было, соответственно неправильного применения судом норм материального права не допущено.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ООО "Азимут 360" в счет исполнения договора поручения N N " ... " от " ... " в пользу компании " N " ... "." " ... " в качестве предоплаты была переведена денежная сумма в размере " ... ".

Согласно ответу международной компании " N " ... "." на запрос ООО "Азимут 360", у ответчика отсутствует задолженность по оплате указанного договора поручения. В результате сверки взаимных расчетов по платежам по договорам бронирования курортной жилой площади была установлена переплата ООО "Азимут 360". Денежные средства в размере " ... " были зачислены в счет оплаты по договору N N " ... ".

Между тем, каких-либо платежных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем определить момент исполнения ООО "Азимут 360" договора поручения не представляется возможным.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности исполнения ООО "Азимут 360" заключенного с истцом договора поручения.

Более того, материалы дела не содержат доказательств полной информированности Шамары Н.В. об оказываемой ответчиком услуге, что в свою очередь лишило ее возможности сделать правильный выбор, при том, что истец намерений на заключение договора поручения по бронированию от ее имени курортной жилой площади не имела, полагала, что приобретает полноценный туристический продукт.

Обстоятельства надлежащего информирования Шамары Н.В. как потребителя о приобретаемой услуге, учитывая, что она не обладала специальными познаниями в сфере туристских услуг, подлежали доказыванию ответчиком, однако последним сделано не было.

При таком положении Шамара Н.В. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы. Такой отказ с ее стороны последовал в разумный срок, " ... " истец предприняла попытку по направлению ответчику претензии, ошибочно направив ее в адрес ООО "Азимут СПб", а " ... " обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Азимут 360" Воронцова О.Г. подтвердила, что на момент заключения договора с истцом офисы указанных обществ располагались в г. Омске по одному адресу, и она представляла интересы обеих организаций.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, коллегия полагает правомерным удовлетворение исковых требований в части принятия отказа Шамары Н.В. от исполнения договора поручения.

Кроме того, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора с компанией " N " ... "." им фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с оформлением договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Азимут 360" в пользу истца суммы в " ... " в счет возврата уплаченных ею денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права Шамары Н.В. как потребителя, суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования Шамары Н.В. после ее обращения в суд и вплоть до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, данные требования признаны судом обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Азимут 360" в пользу истца и общественной организации штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, указанные положения закона не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку заключенный между сторонами договор поручения не является договором возмездного оказания услуг, признаются коллегией несостоятельными, поскольку, как было отмечено выше, данный договор является договором об оказании услуг и предусматривает оплату данных услуг ответчику, соответственно, носит возмездный характер, и к рассматриваемым правоотношениям, вопреки доводам жалобы, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: