Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Унукович Е.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Унукович Е. И. в пользу Баньковской С. Д. денежные средства в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по изготовлению доверенности в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Унукович Е. И. в пользу бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баньковская С.Д. обратилась в суд с иском к Унукович Е.И., ИП Хусаиновой О.Т. о взыскании денежных средств, указав, что " ... " заключила с агентством недвижимости договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости и внесла оплату за услуги в размере " ... ". " ... " заключила с ЗАО "Завод сборного железобетона N6" предварительный договор купли-продажи квартиры, которая ранее была передана ЗАО "Завод сборного железобетона N6" Унукович Е.И., " ... " заключила окончательный договор купли-продажи квартиры. Денежные средства за квартиру в виде аванса " ... " и основной суммы " ... " передала Унукович Е.И. " ... " ей стало известно, что печать на заключенных ею договорах недействительна, в связи с чем, обратилась в полицию. В связи с отсутствием жилья обратилась в агентство по подбору жилья, оплатив стоимость услуг в размере " ... ", а также внесла стоимость найма жилого помещения " ... ".

Просила взыскать с Унукович Е.И. денежные средства в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей и на оплату услуг нотариуса в размере " ... ", расходы на оплату услуг по подбору жилого помещения в сумме " ... " и по договору найма " ... ". Взыскать с ИП Хусаиновой О.Т. денежные средства в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Определением суда от 08 декабря 2014 г. утверждено мировое соглашение между истцом Баньковской С.Д. и ответчиком ИП Хусаиновой О.Т., производство по делу в части требований Баньковской С.Д. к ИП Хусаиновой О.Т. прекращено.

В судебном заседании истец Баньковская С.Д. поддержала требования, заявленные к Унукович Е.И., пояснив, что квартиру нашла по объявлению через агентство недвижимости "Этажи". Денежные средства за квартиру по предварительному и окончательному договорам передала Унукович Е.И., которая выдала ей доверенность на представление ее интересов по вопросу прекращения и перехода права собственности на спорную квартиру.

Представитель истца - Золотова Н.В. требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Унукович Е.И. иск не признала, указав, что с истцом заключался договор о передаче прав на квартиру, а полученные от нее денежные средства ею переданы юристу ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Букато И.А.

Представитель ответчика Сковородко А.В. исковые требования не признал.

Представитель ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Коленбет Н.В. пояснила, что с участием Унукович Е.И. заключено три договора. В кассу завода ни Букато И.А., ни Унукович Е.И. денежные средства за квартиру не вносили. Букато И.А. и указанная в квитанции в качестве кассира и главного бухгалтера Б сотрудниками завода не являются.

Третье лицо Букато И.А. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Унукович Е.И. и ее представитель Сковородко А.В. просят решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Не соглашаются с взысканием денежных средств при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и неисполнении обязательств по переходу права собственности на квартиру. Ссылаются на ненадлежащую оценку распискам Букато И.А., по которым Унукович Е.И. передала ей полученные от истицы денежные средства. Указывают, что ответчик стала жертвой мошеннической схемы в результате обмана Букато И.А., которая подготовила поддельные договора и квитанции, выписанные одновременно на имя Унукович Е.И. и Баньковской С.Д. Полагают, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры, с участием тех же лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Баньковская С.Д. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Унукович Е.И. и ее представителя Сковородко А.В., поддержавших жалобу, возражения Баньковской С.Д. и представителя ИП Хусаиновой О.Т. - Б, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, " ... " между ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и Унукович Е.И. заключен предварительный договор купли-продажи " ... ". Предметом данного договора явилась договоренность в будущем подготовить и заключить договор купли-продажи квартиры под условным номером " ... ": " ... " Советском АО в г. Омске. Максимальная ориентировочная стоимость квартиры предусмотрена пунктом 2.1 договора в размере " ... ". Договор подписан Унукович Е.И. " ... "

Согласно имеющимся в деле квитанциям к приходно-кассовому ордеру N " ... " и N " ... " Унукович Е.И. " ... " внесла в кассу ЗАО "Завод сборного железобетона N6" денежные средства по предварительному договору купли-продажи в сумме " ... " и " ... "

" ... " между ЗАО "Завод сборного железобетона N6" и Баньковской С.Д. заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи " ... ", предметом которого явилась договоренность подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи спорной квартиры. Максимальная ориентировочная стоимость квартиры предусмотрена пунктом 2.1 договора в размере " ... "

" ... " между ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и Баньковской С.Д. заключен основной договор N " ... ", по которому ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" передает истице спорную квартиру по цене " ... " с внесением денежных средств в срок не позднее " ... " Баньковская С.Д. подписала данный договор " ... "г.

" ... " и " ... " Баньковская С.Д. передала Унукович Е.И. денежные средства за приобретенную " ... " размере " ... " по предварительному договору и " ... " по основному договору, о чем последняя написала расписки от " ... " и от " ... " (л.д.28, 29).

Получив денежные средства, Унукович Е.И. " ... " на предварительном договоре, заключенном между нею и ЗАО "Завод сборного железобетона N6", произвела рукописную запись о том, что она "в добровольном порядке передает право получения документов на право собственности и само право собственности на квартиру по адресу: " ... "". В этот же день " ... "г. Унукович Е.И. выдала нотариальную доверенность на имя Баньковской С.Д. на представление ее интересов по вопросу регистрации документов прекращения и перехода права собственности на спорную квартиру (л.д. 45)

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорная " ... " передана ЗАО "Завода сборного железобетона N 6" на основании договора купли-продажи от " ... " иному лицу ( Б), право собственности которого зарегистрировано " ... " Согласно письму директора ЗАО "Завод сборного железобетона N6" договоры купли-продажи с Унукович Е.И. не заключались. Как пояснил представитель ЗАО "Завода сборного железобетона N 6" в судебном заседании, договор купли-продажи с Баньковской С.Д. также не заключался, денежные средства за спорную квартиру в кассу завода ни Унукович Е.И., ни Баньковской С.Д., ни Букато И.А. не вносились.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от " ... " следователем ОРПТО ОП-10 СУ УМВД России по г. Омску Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестных лиц. Поводом для возбуждения явилось заявление Баньковской С.Д., основанием для возбуждения послужили данные о том, что " ... " неизвестные лица, находясь в офисе агентства недвижимости "Этажи", путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами в сумме " ... "

Как следует из смысла статьи 1102 ГК РФ, сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель, то есть лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: 1) неосновательное обогащение на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При рассмотрении настоящего гражданского дела указанные выше обстоятельства в их совокупности нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Унукович Е.И. в пользу Баньковской С.Д. денежные средства за квартиру в сумме " ... " Так, судом установлены: неосновательное обогащение на стороне Унукович Е.И., убытки на стороне потерпевшей Баньковской С.Д., причинно-следственная связь между действиями приобретателя и потерпевшего. Установлено, что Баньковская С.Д. передала, а Унукович Е.И. получила денежные средства за квартиру при отсутствии договорных отношений, поскольку заключенные Унукович Е.И. и Баньковской С.Д. договоры купли-продажи спорной квартиры составлены ненадлежащим лицом с использованием недействительной печати, денежные средства за квартиру в кассу ЗАО "Завод сборного железобетона N6" не поступали, по факту завладения денежными средствами возбуждено уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Унукович Е.И. передала полученные от Баньковской С.Д. денежные средства иному лицу - Букато И.А., не могут повлиять за законность вынесенного решения, поскольку по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт передачи Унукович Е.И. денежных средств Букато И.А., в случае подтверждения данного обстоятельства, может являться самостоятельным основанием для рассмотрения в суде, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на мошеннические действия Букато И.А., изготовившей, по мнению апеллянта, поддельные договоры купли-продажи, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, расписки, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данными расписками подтверждается, что Букато И.А. получила денежные средств в сумме " ... " от У за резервирование квартиры, а не от Унукович Е. И ... Кроме того, сумма в этих расписка " ... " рублей не соответствует сумме " ... ", которую Унукович Е.И. получила от Баньковской С.Д. Также расписки датированы " ... " и " ... ", в то время как денежные средства передавались Баньковской С.Д. Унукович Е.И. " ... " и " ... "г.

Дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными от покупателя по договору купли-продажи, в случае установления отсутствия правовых оснований для заключения такого договора и передачи денежных средств, не имеет правового значения для взыскания переданных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, предметом настоящего спора явились не действия Букато И.А., а действия Унукович Е.И., получившей денежные средства от Баньковской С.Д. при отсутствии правовых оснований, при этом ответственность Унукович Е.И. в порядке ст. 1102 ГК РФ возникла в независимости от того, что неосновательное обогащение получено ею в результате возможного противоправного действия третьего лица и помимо ее воли. В такой связи, сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для приостановления производства в настоящем гражданском деле, поскольку предмет спора и правовые основания для рассмотрения исковых требований по данному делу не связаны с фактами, подлежащими установлению в рамках возбужденного уголовного судопроизводства.

В связи с указанным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным мотивам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения, а также в части взыскания судебных расходов не оспаривается.

Таким образом, нормы материального права применены судом верно, спор рассмотрен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием к его отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унукович Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: