Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Областное" на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чередниченко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Областное" в пользу Чередниченко Н. В. в качестве возврата суммы неосновательного обогащения в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Областное" о взыскании денежных средств, указав, что " ... " заключила с ответчиком договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке объекта недвижимости. По условиям договора ответчик обязался оформить ей документы для приобретения квартиры по адресу: " ... "; консультировать по вопросам приобретения объекта. В договоре определена стоимость квартиры " ... ". По договору уплатила агентству " ... " " ... " и " ... " соответственно. Однако в договоре купли-продажи от " ... " и договоре ипотеки от " ... " продажная стоимость приобретаемого объекта указана не " ... ", а всего " ... ".

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В судебном заседании Чередниченко Н.В. уточненные исковые требования поддержала, указав, что письменного соглашения о стоимости оказанных агентством услуг не составлялось.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Областное" Багаутдинова А.Р. иск не признала, пояснив, что полученные " ... " являются агентским вознаграждением за оказанные по договору консультативные и маркетинговые услуги. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Юрченко О.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Федоткина А.А. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство недвижимости "Областное" Багаутдинова А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на неверно указанную судом дату окончания срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства истица изменила основание иска, первоначально предъявляла требования об уменьшении стоимости оказанных агентством услуг, в дальнейшем стала ссылаться на неосновательное обогащение, и такие требования предъявила в суд после окончания срока исковой давности. Исходя из существа взаимоотношений разница между указанными в договоре оказания услуг и договоре купли-продажи суммами является комиссией агентства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на жалобу Чередниченко Н.В. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Чередниченко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Совокупность указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была установлена.

Как видно из материалов дела, " ... " между ООО "Агентство недвижимости "Областное" и Чередниченко Н.В. заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг по покупке объекта недвижимости.

Предметом данного договора явилось обязательство агентства оформить пакет документов для отчуждения однокомнатной квартиры по адресу: " ... ".

В договоре зафиксировано, что стоимость приобретаемого покупателем объекта составляет " ... ". В стоимость не входят расходы, связанные с регистрацией договора купли - продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. При заключении договора покупатель обязан оплатить аванс в размере " ... " в качестве предоплаты за приобретаемый объект.

" ... " между Федоткиной А.А. и Чередниченко Н.В., О заключен договор купли - продажи и ипотеки, согласно которому последняя приобрела в собственность указанную выше квартиру стоимостью " ... ".

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " Чередниченко Н.В. внесла в кассу ООО "Агентство недвижимости "Областное" денежные средства в общей сумме " ... ", в качестве основания указан договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке объекта недвижимости.

Взыскивая с ООО "Агентство недвижимости "Областное" в пользу Чередниченко Н.В. денежные средства, суд первой инстанции исходил из наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку заключенным с истцом договором с ответчиком указана стоимость приобретаемой квартиры в размере " ... ", в то время как в договоре купли-продажи стоимость квартиры указана в размере " ... ", стоимость услуг ответчика отдельным соглашением не определена, следовательно, ответчик, получив от истца денежные средства в размере " ... ", неосновательно обогатился за счет последнего.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного с Чередниченко Н.В. договора на оказание консультативных и маркетинговых услуг от " ... " следует, что указанная в договоре цена в размере " ... " определена сторонами именно как цена за приобретаемый объект недвижимости в целом, об этом говорит прямое указание в тексте договора. Каких-либо указаний на то, что данная сумма включает в себя стоимость квартиры " ... " и стоимость агентского вознаграждения " ... ", не имеется. Отдельного соглашения о стоимости оказанных услуг ООО "Агентство недвижимости "Областное" между сторонами также не заключено. Более того, в договоре прямо указано, что покупатель обязан оплатить аванс в размере " ... " "в качестве предоплаты за приобретаемый объект".

Закрепив в договоре условие о цене приобретаемого объекта (однокомнатной квартиры по адресу: " ... ") в размере " ... ", и не указав, что в случае приобретения квартиры стоимостью, ниже установленной, разница может остаться у агентства, ООО "Агентство недвижимости "Областное" не имело достаточных правовых оснований для сбережения у себя " ... ", вследствие чего суд обоснованно взыскал в пользу истца, в пределах заявленных требований, " ... ".

Суждения в апелляционной жалобе о том, что требования истца вытекают из договора, поэтому не могут являться неосновательным обогащением, подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку, как указано выше, договором либо иным соглашением не определен порядок передачи денежных средств в случае приобретения квартиры стоимостью ниже " ... ", следовательно, получение ответчиком суммы " ... " не основано на каких-либо договорных отношениях и является неосновательным обогащением.

Доводы апеллянта о том, что исходя из существа взаимоотношений сторонами в договоре была указана стоимость сделки купли-продажи, в договоре купли-продажи указана стоимость квартиры, а разница между указанными в договорах суммами является комиссией агентства, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как данные обстоятельства не закреплены в договоре оказания услуг или в отдельном соглашении.

Как высказался Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 г. N16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из буквального толкования текста договора, и учитывая неясность текста договора в части распределения разницы между стоимостью квартиры по договору купли-продажи и стоимостью квартиры по договору оказания услуг, судебная коллегия соглашается с толкованием судом первой инстанции договора в пользу потребителя Чередниченко Н.В., поскольку ООО "Агентство недвижимости "Областное" является профессионалом в сфере оказания консультационных и маркетинговых услуг в области подбора жилых помещений, и могло в силу своих профессиональных знаний и навыков точно закрепить в договоре все возникающие между сторонами отношения и существенные условия оплаты.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,2 ст. 421 ГК РФ).

ООО "Агентство недвижимости "Областное", выступая стороной гражданских правоотношений и профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, в добровольном порядке заключило с Чередниченко Н.В. договор именно на таких условиях, предложенных агентством по своему собственному усмотрению, препятствий для урегулирования в договоре условий о стоимости оказываемых агентством услуг, либо заключения дополнительного соглашения по вопросу оплаты услуг агентства, не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленному истицей требованию не пропущен. Суд правильно определил начало течения установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи " ... " и внесения истицей денежных средств по приходному кассовому ордеру " ... " Срок давности истекал " ... ", Чередниченко Н.В. обратилась в суд с иском " ... " в пределах срока.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить основание или предмет иска. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела Чередниченко Н.В. изменила основание иска " ... " материальное требование истца о взыскании " ... " и компенсации морального вреда осталось неизменным и поданным в пределах срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о подаче требований о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истицей своим правом, обращении в суд практически по истечении трех лет с момента заключения сделки не являются достаточным правовым основанием для отмены постановленного решения. Ссылки на пояснения матери истицы Юрченко О.Н. о том, что переданные по договору денежные средства принадлежали ей, полежат отклонению, поскольку Юрченко О.Н. не оспаривает принадлежность денежных средств, претензий, как указано в протоколе судебного заседания, к истице не имеет, договор заключался именно истицей, которая согласно приходным кассовым ордерам и вносила денежные средства в кассу ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что данные требования в настоящем гражданском деле связаны с отношениями, которые носят имущественный характер (неосновательное обогащение), по которым действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.

Подлежащие взысканию с ответчика расходы на представителя уменьшены судом с " ... " до " ... " с учетом сложности спора, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, принципа разумности, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, нормы материального права применены судом верно, спор рассмотрен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием к его отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Областное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: