Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопарева Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Новое окно" о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Лопарев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Новое окно" о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что 18.02.2014 он был принят к ответчику на работу на должность установщика изделий из ПВХ. 09.07.2014 руководитель монтажников БЮА предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что иначе он будет уволен по инициативе работодателя. 10.07.2014 истец явился за расчетом в связи с увольнением, однако БЮА пояснил, что расчет произведен не будет, так как он заявление об увольнении не писал, истец может находиться дома, ожидая заказов и звонка от него. Он, Лопарев, прекращать трудовую деятельность у ответчика не желает. Считает, что понуждение его к увольнению по собственному желанию незаконно, действиями БЮА ему причинен моральный вред. Просил обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работодателя ввиду сокращения численности (штата) работников, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.07.2014 по фактический день увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Лопарев Д.А. доводы иска поддержал, пояснил, что претензий к работодателю относительно выплаты заработной платы за период с 01.07.2014 по 10.07.2014 не имеет, с 10.07.2014 на работу не выходил, трудовую функцию не осуществлял.

Ответчик ООО "Новое окно" при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Лопарев Д.А., ссылаясь на понуждение его БЮА к увольнению с работы по собственному желанию, чему нарушены его трудовые права. Судом не учтены положения статей 21,22 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право, а работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. Однако его непосредственным руководителем БЮА в предоставлении работы отказано. Незаконное отстранение от работы причиняет ему моральные страдания, ввиду чего требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.42-46), в судебное заседание не явился представитель ООО "Новое окно", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лопарева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, установив, что мероприятия по сокращению численности (штата) работодателем не производились, заявление об увольнении по собственному желанию от работника не поступало, учитывая условия трудового договора, факт невыхода истца на работу с 10.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за период с 10.07.2014, а также компенсации за неиспользованный отпуск и возложении на ответчика уволить истца в связи с сокращения численности (штата) работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО "Новое окно" в лице директора КАА и Лопаревым Д.А. был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность установщика изделий из ПВХ, ему установлен режим рабочего времени: с 9-00 до 18-00, повременная оплата труда, при которой размер заработной платы зависит от фактически отработанного работником времени, часовая тарифная ставка - " ... " рублей.

Согласно представленным работодателем табелям учета рабочего времени, а также актам об отсутствии на рабочем месте в период с 11.07.2014 по 30.07.2014 истец отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, и в адрес работника 01.08.2014 работодателем было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что с 10.07.2014 на работу не выходил, трудовую функцию не осуществлял. При этом пояснил, что претензий к работодателю относительно выплаты заработной платы за период с 01.07.2014 по 10.07.2014 не имеет.

Таким образом, с 10.07.2014 трудовая функция Лопаревым Д.А. не осуществлялась, ввиду чего основания для взыскания в его пользу заработной платы в соответствии с условиями договора отсутствуют.

Основания расторжения договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к которым в том числе относится увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1).

В соответствии с актом проверки от 05.09.2014, составленным Гострудинспекцией в Омской области, в ООО "Новое окно" мероприятия по сокращению численности (штата) работодателем не производились, в связи с чем у общества отсутствовали основания для увольнения Лопарева Д.А. в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.47-48).

Каких-либо доказательств наличия условий для расторжения трудового договора и инициативы со стороны работодателя в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в лице его непосредственного руководителя БЮА неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию, о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности расторгнуть трудовой договор с истцом в связи с сокращением численности или штата работников организации не свидетельствуют. Кроме того, из представленной истцом стенограммы аудиозаписи не усматривается, что БЮА каким-либо образом понуждал истца к увольнению (л.д.20-23).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст.237 ТК РФ, по делу не имеется, поскольку неправомерных действий или бездействия работодателя не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут.

Ссылки апеллянта на то, что судом не учтены положения ст.22 ТК РФ об обязанности работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку сам истец с 11.07.2014 на работу не выходит, трудовую функцию в ООО "Новое окно" не осуществляет. При этом суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований (п.3 ст.196 ГПК РФ), оснований для выхода за их пределы у суда не имелось.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: