Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя Лизаркина А.В. - Кимстачева Ю.П. на определение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с Лизаркина А.В. в пользу Сухорослова А.И. взыскано " ... " " ... ", обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, начальная продажная цена которого установлена в сумме " ... ".

Лизаркин А.В. в лице представителя Кимстачева Ю.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от " ... " и определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от " ... " г., приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указал, что в названных судебных актах одинаковые резолютивные части, в связи с чем не понятно, какой из них подлежит исполнению. Приостановление исполнительного производства необходимо по причине подачи заявления о разъяснении.

Заявитель Лизаркин А.В., заинтересованные лица Сухорослов А.И. и Беспалов А.С. в судебном заседании участия не принимали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " УФССП по Омской области Акопян Р.М. пояснила, что судебные акты изложены четко и не содержат неясностей, решение суда исполняется. Основания для разъяснения судебных актов и приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лизаркина А.В. - Кимстачев Ю.П. просит отменить определение, указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и не отразил в мотивировочной части определения результат их оценки. Ввиду указания в решении суда от " ... " и в определении от " ... " одинаковой резолютивной части имеются препятствия для исполнения судебных актов, которые могут быть устранены путем их разъяснения. Полагает необоснованным отказ в приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с Лизаркина А.В. в пользу Сухорослова А.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи от " ... " в сумме " ... ", проценты за пользование указанными денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", " ... ", госпошлина " ... ", а всего " ... " руб; обращено взыскание на нежилое помещение N14П, находящегося на первом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", а так же на 8/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " Установлен способ реализации указанного выше недвижимого имущества путем одновременной совместной их продажи на публичных торгах и общая начальная продажная стоимость имущества в " ... " В удовлетворении встречного иска Лизаркина А.В. к Сухорослову А.И. о признании обременения - залога недвижимого имущества нежилого помещения N14П, номера на поэтажном плане " ... "

" ... "

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... " по заявлению представителя Лизаркина А.В. - Кимстачева Ю.П. отказано в отсрочке исполнения решения от " ... " Резолютивная часть определения от " ... " содержит изложение резолютивной части решения от " ... "

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении названных судебных актов, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для разъяснения решения и определения суда отсутствуют, так как резолютивные части судебных актов имеют четкую и полную формулировку и доказательств невозможности приведения разъясняемого решения в исполнение в соответствии с его резолютивной частью заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку резолютивная часть решения изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей.

Статьями 436, 437 ГПК РФ и статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, обязывающие и дающие право суду приостановить исполнительное производство. При этом действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Лизаркина А.В. о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно сослался на ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы в целом не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебных актов и приостановления исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лизаркина А.В. - Кимстачева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи