Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя Лизаркина А.В. - Кимстачева Ю.П. на определение Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с Лизаркина А.В. в пользу Сухорослова А.И. взыскано " ... "

Лизаркин А.В. в лице представителя Кимстачева Ю.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по его заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда от " ... " г.

В обоснование указал, что " ... " торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в настоящее время приставом принимаются меры к снижению начальной продажной цены имущества. " ... " он подал в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором предложил передать имущество Сухорослову А.И. в счёт полного погашения долга.

В судебном заседании представитель Лизаркина А.В. - Кимстачев Ю.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что должника не устраивает передача Сухорослову А.И. имущества, на которое обращено взыскание, в счёт частичного погашения долга.

Представитель Сухорослова А.И. - Беспалов А.С. в заявлении просил рассмотреть требования в его отсутствие, против приостановления исполнительного производства возражал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лизаркина А.В. - Кимстачев Ю.П. просит отменить определение ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал все имеющиеся в материалах дела документы и пояснения представителя заявителя, не отразил в мотивировочной части определения результат оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Статьями 436, 437 ГПК РФ в совокупности со статьей 39 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, обязывающие и дающие право суду приостановить исполнительное производство. При этом действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с Лизаркина А.В. в пользу Сухорослова А.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи от " ... " в сумме " ... " проценты за пользование указанными денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "; обращено взыскание на нежилое помещение N14П,: земельный участок. Установлен способ реализации указанного недвижимого имущества путем одновременной совместной их продажи на публичных торгах, установлена общая начальная продажная стоимость имущества в " ... "

" ... " в отношении Лизаркина А.В. возбуждено исполнительное производство.

Лизаркин А.В. в лице представителя обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по его заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда от " ... " г.

Отказывая в удовлетворении заявления Лизаркина А.В., суд правомерно сослался на ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на отсутствие необходимости приостановления исполнительного производства, при том, что приостановление исполнительного производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает, поскольку приостановление исполнительного производства в случае подачи заявления о разъяснении исполнительного документа в силу закона является правом суда (т.е. оставлено законодателем на его усмотрение), при этом обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для такого приостановления лежит на заявителе. Каких-либо доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства Лизаркиным А.В. представлено не было.

По изложенным мотивам доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления подлежат отклонению как несостоятельные.

Определение суда требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лизаркина А.В. - Кимстачева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи