Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2015 г. по делу N 33-187/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Борисенко Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2014 года, по которому

Взыскано с Борисенко Д.В. в пользу Иванова М.В. в порядке регресса ... рублей в виде выплаченной суммы компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Борисенко Д.В. о взыскании на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса ... руб. в виде выплаченной в пользу Борисенко Н.В. суммы компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда его здоровью в результате ДТП "Дата обезличена"., указав в обоснование требований на то, что виновником в ДТП является ответчик.

Иванов М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца Иванова Л.Э. исковые требования поддержала.

Ответчик Борисенко Д.В. и его представитель Котельников В.А. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам и наличие вины самого истца в произошедшем ДТП.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисенко Д.В. не согласен с решением суда, просит его изменить в части размера подлежащей взысканию в порядке регресса суммы, определив к взысканию ...

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" около ... час. ... мин. Борисенко Д.В., управляя автомобилем ... , гос. номер ... , в нарушение п. ... Правил дорожного движения, двигаясь через регулируемый перекресток пр. ... - пр. ... г. ... , при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ... , гос. номер ... , под управлением Иванова М.В., в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ... , гос. номер ... , Борисенко Н.В. были причинены телесные повреждения ( ... ), квалифицированные как причинившие ... тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Автомашина ... , гос. номер ... , на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ... Л.Э. (матери ответчика). Иванов М.В. управлял данной автомашиной на основании доверенности, был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" с Иванова М.В. в пользу Борисенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. В рамках указанного дела Борисенко Н.В. обращалась в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании морального вреда в размере ... , указав, что "Дата обезличена" на регулируемом перекрестке пр. ... - пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Борисенко Д.В., а также ... под управлением Иванова М.В. В момент ДТП она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля ... , г.н. ... , под управлением Борисенко Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Борисенко Н.В. был причинен вред здоровью ... степени тяжести. Также она испытала эмоциональные страдания, выразившиеся в пребывании в течение длительного времени в состоянии внутреннего напряжения (стресса), возникшего под влиянием и воздействием произошедшего ДТП, что в свою очередь повлекло состояние адаптационного синдрома - тяжелых защитных реакций организма, связанных с преодолением чувства тревоги за свое здоровье, возникла необходимость приспосабливаться к трудной ситуации в быту.

При разрешении заявленных Ивановым М.В. требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие вины Иванова М.В. в дорожно-транспортном происшествии не исключало для Борисенко Н.В. правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При рассмотрении гражданского дела "Номер обезличен" по иску Ивановой Л.Э. к Борисенко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием было установлено, что постановлением судьи ... от "Дата обезличена" вступившим в законную силу, Борисенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. ... и ч. ... ст. ст. ... КоАП РФ за нарушение требований п. ... Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью пассажиру, находящемуся в автомобиле истца.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что водителем Борисенко Д.В. выполнено не было.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации транспортное средство под управлением водителя Иванова М.В. имело преимущественное право проезда перекрестка и в случае соблюдения Борисенко В.Д. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, для водителя Иванова М.В. отсутствовали бы препятствия к следованию в нужном направлении.

Доказательств наличия вины второго участника ДТП - Иванова М.В. материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, Борисенко Н.В. в рамках рассмотрения гражданского дела "Номер обезличен" указывала на нежелание заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда с Борисенко Д.В., как второго причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что "Дата обезличена" Иванов М.В. выплатил Борисенко Н.В. в счет возмещения морального вреда ... руб.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзаце 2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

Следовательно, истец, как сторона, исполнившая обязательство, в данном случае вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Борисенко Д.В. денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п.1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку виновником в дорожно- транспортном происшествии "Дата обезличена"., в результате которого у Иванова М.В. и Борисенко Д.В. возникло солидарное обязательство по возмещению вреда Борисенко Н.В., является только ответчик, при отсутствии вины в действиях истца, Иванов М.В. вправе требовать от ответчика возмещения всей денежной суммы, выплаченной им в пользу Борисенко Н.В. в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: