Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 г. по делу N 12-174/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Козюпы С. П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Козюпы С. П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 05.11.2014 Козюпа С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

С постановлением не согласен Козюпа С.П., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что ему права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, ходатайство об отложении составления протокола было необоснованно отклонено. Данный протокол составлен неуполномоченным должностным лицом и направлен судье в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ лишь через 24 дня после составления. Акт таможенного осмотра является недопустимым доказательством, в связи с тем, что фактически был проведен таможенный досмотр, поскольку осматривался товар, находящийся в дорожной сумке. В нарушение ч.3 ст. 27.7 КоАП РФ, ст. 116 ТК РФ понятые при проведении досмотра не присутствовали. Перевод маркировочных обозначений товара со шведского языка на русский не был осуществлен. Текст перевода, выполненного в ходе рассмотрения дела судьей, является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела подлежали на стадии подготовки дела к разбирательству возвращению для устранения неполноты материалов дела. Акт таможенного наблюдения составлен в отсутствие Козюпы С.П. и приобщен к материалам дела по завершении административного расследования, в связи с чем не имеет доказательственного значения. Экспертное исследование товара, которое могло бы определить, является ли товар животной продукцией или мясом искусственного происхождения, не проводилось. Из имеющихся материалов нельзя однозначно идентифицировать товар как товар животного происхождения. Полный текст постановления был изготовлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Форма вины Козюпы С.П., привлеченного к административной ответственности, не установлена.

Заслушав объяснения подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, объяснения представителя Карельской таможни П., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Для исчисления размера административного штрафа, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Оно производится декларантом либо таможенным представителем в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу п.2 ч.1, ч.3 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Животноводческая продукция, не прошедшая термическую обработку, является товаром, в отношении которого применяются запреты и ограничения в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, п.10.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного тем же решением Комиссии Таможенного союза.

Основанием привлечения Козюпы С.П. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он ( ... ) около ( ... ) час. ( ... ) мин. на таможенном посту ( ... ) въезжая на территорию России из ( ... ), в нарушение ст.ст. 152, 355 ТК ТС, п.10.1 решения Комиссии Таможенного союза N 317 от 18.06.2010 не подал пассажирскую таможенную декларацию товара для личного использования, перемещаемого в ручной клади и подконтрольного госветнадзору, а именно: ( ... ), не прошедшего термическую обработку, общим весом ( ... ) кг и стоимостью ( ... ) руб. (с учетом курса евро по состоянию на день ввоза), подлежащего обязательному таможенному декларированию.

Данные обстоятельства и вина Козюпы С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом таможенного осмотра, фототаблицей, актом ветеринарно-санитарного досмотра, актом о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных госветнадзору, актом о возврате груза, актом таможенного наблюдения, письменными объяснениями таможенного инспектора, письменным переводом этикеток товара. Оснований полагать о недопустимости данных доказательств из материалов дела не усматривается.

При оформлении административного материала Козюпа С.П. не отрицал установленные по делу обстоятельства, объяснял содеянное незнанием таможенного законодательства (л.д.5).

В связи с этим обоснованность привлечения Козюпы С.П. к административной ответственности сомнений не вызывает. Состав административного правонарушения и вина Козюпы С.П. в его совершении, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о повторности совершения однородного правонарушения, предмет правонарушения вывезен за пределы РФ, а также учитывая наличие на иждивении у Козюпы С.П. внука, судья обоснованно назначил административное наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и рассмотрении дела судьей, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п.3.2 Приложения к приказу ФТС России от 01.03.2012 N 368. Таможенный досмотр при выявлении административного правонарушения, по смыслу ч.1 ст. 116 ТК ТС, не осуществлялся, поскольку вскрытия упаковки товара не производилось. Был проведен внешний визуальный осмотр товара без вскрытия упаковки и нарушения целостности товара. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены защитнику, в связи с неявкой Козюпы С.П. для участия в составлении протокола.

Приведенный при рассмотрении жалобы довод Козюпы С.П. о том, что он перевозил продукт растительного происхождения, которому искусственно придана форма куриных голеней, противоречит материалам дела, в том числе, объяснениям Козюпы С.П., данным первоначально таможенному органу, переводу этикеток товара, фототаблице, в связи с чем суд считает указанный довод надуманным.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения Козюпы С.П. к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованного постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Козюпы С. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов