Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 января 2015 г. гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Иванова М.Г. к Федотову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Иванова М.Г. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 октября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Иванова М.Г. к Федотову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Иванова М.Г. и его представителя Бурнашова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Федотова С.Н. и его представителя Авериной И.Ю., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Иванов М.Г. (далее по тексту глава КФХ ИП Иванов М.Г.) обратился к мировому судье судебного участка N 2 Белозерского судебного района Курганской области с исковым заявлением к Федотову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник", членом которого был его отец И.Г. умерший " ... " В 1992 году отец по его просьбе для сельскохозяйственных нужд приобрел машину вторичной очистки семян МС-4,5, которая была передана во временное пользование Федотову С.Н. и не возвращена по настоящее время.

В измененном исковом заявлении глава КФХ ИП Иванов М.Г. просил взыскать с Федотова С.Н. неосновательное обогащение в размере " ... "

Определением мирового судьи судебного участка N Белозерского судебного района Курганской области от 11 июля 2014 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Белозерский районный суд Курганской области.

После изменения искового заявления в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере по состоянию на лето 2008 года в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... "

В судебном заседании истец глава КФХ ИП Иванов М.Г. и его представитель по ордеру Бурнашов А.С. на заявленных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что семяочистительная машина была передана ответчику по устному договору безвозмездного пользования без составления письменных документов, для использования им в фермерской деятельности. Извещение об отказе от договора безвозмездного пользования в письменной форме ответчику не направлялось.

Ответчик Федотов С.Н. и представитель по ордеру Аверина И.Ю. исковые требования не признали, полагая их не основанными на законе и на фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании пояснили, что спорная машина ответчику не передавалась, доказательств обратного со стороны истца не представлено. Указали, что ответчик летом 2008 года сельским хозяйством не занимался, в связи с закрытием крестьянского (фермерского) хозяйства.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Иванова О.В., Иванов А.Г., Зайцева М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по предъявленным истцом требованиям извещались надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Иванова Д.И., Брюхова Ф.Я. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Белозерским районным судом Курганской области 28 октября 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе глава КФХ ИП Иванов М.Г., считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие письменного договора передачи спорного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требованиий.

Отмечает, что факт передачи спорного имущества подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями, которым суд не дал должной оценки в судебном решении.

Полагает, что при наличии отношений, сложившихся между сторонами, Федотов С.Н. на основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть истцу машину для очистки семян в том состоянии, в каком он ее получил с учетом износа. В случае же отсутствия у ответчика данной машины, последний должен возместить стоимость неосновательного обогащения.

Просил решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 октября 2014 г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Зайцева М.И., Брюхова Ф.Я., Иванов А.Г., Иванова О.В., Иванова Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Белозерского района Курганской области от 31 марта 1992 г. N организовано крестьянское хозяйство "Родник", главой которого утвержден Иванов М.Г., членами хозяйства - И.О. (жена), И.Г. (отец), И.Д. (мать), И.А. (брат), Б.Е. (Тетя), С.М., Б.Ф., О.П., О.М. (л.д. 17). И.Г. 4 февраля 1992 г. по просьбе истца и на его денежные средства купил в Белозерском производственно-техническом кооперативе машину вторичной очистки семян, стоимостью " ... " для последующего использования в данном хозяйстве (л.д. 6-7), что подтверждено в судебном заседании истцом.

В Единый государственный реестр юридических лиц 8 апреля 2008 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица крестьянского хозяйства "Родник" в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство серии 45 N 000861644, л.д. 14).

Согласно свидетельству от 8 апреля 2008 г. серии 45 N в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Иванов М.Г. (л.д. 15).

Члены крестьянского хозяйства "Родник" И.Г. умер " ... ", С.М. - " ... ", О.П. - " ... ", О.М. - " ... ", Б.Е. - " ... "

Из материалов наследственных дел следует, что после смерти Иванова Г.И. наследство принято его супругой И.Д. (наследственное дело N л.д. 26-36), после смерти С.М. наследство принято Б.Ф. (наследственное дело N л.д. 55-58), после смерти Б.Е. наследство принято Зайцевой М.И. (наследственное дело N л.д. 121-132).

Из ответа на запрос суда нотариуса Белозерского нотариального округа следует, что наследственное дело после смерти О.П., О.М. не заводилось.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, исходя из правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные сторонами требования в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Федотова С.Н. неосновательного обогащения, истец указывал в обоснование, что летом 2008 года, являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключил с ответчиком устный договор безвозмездного пользования, по которому передал Федотову С.Н. семяочистительную машину, стоимостью на момент передачи " ... " согласно заключению эксперта, которая по настоящее время ему не возвращена.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами, истец просил о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации за семяочистительную машину, которая по настоящее время ему не возвращена и место нахождения которой истцу неизвестно, полагая это неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В то время как при предъявлении требований, истец таких доказательств не представил.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Федотов С.Н., прекратило деятельность " ... " (л.д. 150-153).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Иванова М.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: