Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре Гончар О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 января 2015 года гражданское дело по иску Репина Е.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании решений незаконными, признании права на получение налогового вычета

по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Репина Е.Ю. к ИФНС России по г. Кургану, УФНС по Курганской области о признании решений незаконными, признании права на получение налогового вычета удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Кургану N от " ... ", решение УФНС по Курганской области N от " ... ".

Признать за Репиным Е.Ю. право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры N N по "адрес" стоимостью " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Репина Е.Ю., представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Хизун Р.Н, представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области Смирновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин Е.Ю. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее по тексту ИФНС России по г. Кургану, УФНС России по Курганской области) о признании решений незаконными, признании права на получение налогового вычета.

В обоснование иска, с учетом изменения требований, указал, что на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". " ... " им была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за " ... " год. По результатам проведенной ИФНС России по г. Кургану камеральной проверки был составлен акт N от " ... ", согласно которому было признано неправомерным заявление Репина Е.Ю. об имущественном налоговом вычете в сумме " ... " руб. 72 коп. на приобретение указанной квартиры, в возмещении налога на доходы физических лиц за " ... " год в сумме " ... " руб. отказано. " ... " ИФНС России по г. Кургану принято решение N об отказе в привлечении Репина Е.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения, и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДФЛ за " ... " год в сумме " ... " руб. Решением УФНС России по Курганской области N от " ... " решение ИФНС России по г. Кургану N от " ... " оставлено без изменения. По мнению ИФНС России по г. Кургану имущественный налоговый вычет заявлен в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Полагал указанное решение налогового органа противоречащим действующему законодательству, поскольку между сторонами договора купли-продажи: Репиным Е.Ю. и его матерью, реально произведены расчеты за проданное имущество, стоимость квартиры не завышена. Договор купли-продажи соответствует действующему законодательству, мнимой либо притворной сделкой не признан. Репиным Е.Ю. злоупотребления правом не допущено, родственные отношения на экономический результат сделки не повлияли, что налоговым органом при лишении налоговой льготы не учтено. Полагая принятые налоговыми органами решения незаконными, просил отменить решение ИФНС России по г. Кургану N от " ... ", решение УФНС по Курганской области N от " ... ", признать за собой право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов в сумме " ... " руб., обязать ИФНС России по г. Кургану возвратить налог на доходы физических лиц за N год в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану Кочарина Л.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика УФНС России по Курганской области Смирнова Ю.В. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курганской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что все правовые последствия для заявителя влечет решение ИФНС России по г. Кургану, которой проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ, представленной Репиным Е.Ю. В связи с этим решение УФНС России по Курганской области может быть признано незаконным по основанию нарушения процедуры его принятия, а также в случае отмены решения нижестоящего налогового органа и принятия нового решения в соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового органа Российской Федерации. Полагает, что поскольку сделка по приобретению имущества совершена между взаимозависимыми лицами, к которым в соответствии с п. 10 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации относятся физическое лицо, его супруг, родители, дети, независимо от условий и экономических результатов заключенной сделки, а также независимо от реального характера понесенных расходов, оснований для получения имущественного налогового вычета у истца не имеется в силу прямого указания в п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кургану также просит решение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда о праве Репина Е.Ю. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Вновь указывает о совершении сделки по договору купли-продажи между взаимозависимыми лицами, в связи с чем у Репина Е.Ю. отсутствует право на имущественный налоговый вычет в соответствии с абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает также, что пп. 2 п. 4 ст. 105.3, ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют проверить полноту исчисления и уплаты НДФЛ между взаимозависимыми лицами только в отношении индивидуальных предпринимателей, проверка экономического результата сделки между физическим лицами не предусмотрена. В учетом изложенного полагает, что положения пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует толковать в том значении, что имущественный вычет по сделке по приобретению квартиры, совершенной между взаимозависимыми физическими лицами, не применяется независимо от того, повлияла ли такая взаимозависимость на условия и (или) экономический результат сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану Хизун Р.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика УФНС России по Курганской области Смирнова Ю.В. также полагала решение суда подлежащим отмене. Указала, что поскольку сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, независимо от условий и экономических результатов сделки, от характера понесенных расходов, оснований для получения имущественного налогового вычета у истца не имеется.

Истец Репин Е.Ю. полагал доводы жалоб необоснованными, ссылался на наличие доказательств, подтверждающих исполнение сделки и источник происхождения денежных средств, потраченных для ее совершения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно п. 3 ст. 176 НК РФ принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 5 ст. 101.2 и п. 1 ст. 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Репиной А.Н. и ее сыном Репиным Е.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Репин Е.Ю. приобрел в собственность квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере " ... " руб., которые подлежат оплате покупателем наличными после подписания договора в день сдачи на регистрацию основного договора купли-продажи.

Указанный в договоре размер денежных средств в счет стоимости квартиры получен продавцом Репиной А.Н. " ... ", что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

" ... " за Репиным Е.Ю. зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение.

Репиным Е.Ю. в ИФНС России по г. Кургану представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за " ... " год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от " ... ", в размере " ... " руб. 72 коп.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой " ... " составлен акт N N, на основании которого ИФНС России по г. Кургану принято решение N от " ... " об отказе в привлечении Репина Е.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы НДФЛ за " ... " год, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДФЛ за " ... " год в сумме " ... " руб.

Данным решением установлено, что Репиным Е.Ю. в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, поскольку сделка произведена между взаимозависимыми лицами.

Решением УФНС России по Курганской области N от " ... " жалоба Репина Е.Ю. на решение ИФНС России по г. Кургану N оставлена без изменения, при этом указанное решение содержит ссылку на положения п. 5 ст. 220 НК РФ, не предусматривающей предоставление имущественного налогового вычета по сделке, где сторонами сделки являются взаимозависимые лица.

Частично удовлетворяя заявленные Репиным Е.Ю. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения родства между истцом и его матерью Репиной А.Н. по договору купли-продажи квартиры, не оказали влияния на условия и экономические результаты сделки, что свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом решений и признал за Репиным Е.Ю. право на получение имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделанным на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.

С учетом п. 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.

В данном случае отношения между матерью Репиной А.Н. и сыном Репиным Е.Ю. не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Репиным Е.Ю. реально произведен расчет за проданное Репиной А.Н. имущество, о чем свидетельствуют расписка о получении Репиной А.Н. денежных средств от Репина Е.Ю. по названной сделке (л.д. 35), при этом истцом были использованы как личные денежные средства так и заемные, что подтверждается договором купли-продажи квартиры N N по ул. "адрес" и расписками о получении " ... " руб. в счет оплаты стоимости названной квартиры (л.д. 56- 59), расписками Репина Е.Ю. о получении у Крохалева Н.В., Герасимовой З.А. заемных средств, затраченных на приобретение квартиры по "адрес" (л.д. 36,41) договором купли-продажи транспортного средства от " ... " (л.д. 42).

Кроме того, как верно указано судом, доказательствами реально совершенной между сторонами сделки являются отчет ИП Лебедева М.Ю. N (составленный по состоянию на " ... " года), согласно данным которого стоимость квартиры N N в доме N по ул "адрес" соответствует рыночной стоимости данного жилого помещения, а также регистрация истца в квартире по "адрес" " ... " после регистрации права собственности Репина Е.Ю. на жилое помещение, снятие Репиной А.Н. с регистрационного учета из указанного жилого помещения и ее регистрация по иному месту жительства в г. Краснодаре.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется, напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Налоговый орган в данном случае исходил лишь из того, что сделка совершена между матерью и сыном (Репиной А.Н. и Репиным Е.Ю.) и названное обстоятельство само по себе исключает право истца на получение налогового вычета в связи с тем, что указанные лица являются взаимозависимыми.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что лишение истца права на получение имущественного вычета произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной между Репиными А.Н. и Е.Ю. сделки.

Соглашаясь с доводами Репина Е.Ю. о наличии у него права на получение налогового вычета, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, отсутствия доказательств недобросовестности участников сделки, лишение истца права на получение имущественного налогового вычета по договору купли-продажи противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Поскольку налоговым органом не приведено иных, кроме отношений родства между Репиной А.Н. и Репиным Е.Ю., обстоятельств оказания влияния на условия или экономический результат совершенного между Репиными договора купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении истцу имущественного налогового вычета и, как следствие, незаконности оспариваемого решения ИФНС России по г. Кургану N от " ... ".

Довод апелляционной жалобы УФНС России по Курганской области об отсутствии оснований для признания решения N от " ... " незаконным, поскольку данное решение УФНС России по Курганской области прав Репина Е.Ю. не нарушает и дополнительных обязанностей не возлагает, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ решение вышестоящего налогового органа по жалобе (апелляционной жалобе) направлено на изменение (прекращение) конкретных правоотношений, прав и обязанностей налогоплательщика, или на возникновение таких правоотношений, приданием законной силы решению нижестоящего налогового органа путем его утверждения и ввода в действие. При этом, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган выносит решение, являющееся ненормативным правовым актом, поскольку содержит властные предписания органа исполнительной власти, направленное конкретному лицу (нижестоящему налоговому органу) в отношении конкретного лица (истца), его конкретных прав и обязанностей.

Таким образом, решении УФНС России по Курганской области N от " ... ", являющееся результатом рассмотрения жалобы истца, порождающее возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей инспекции и Репина Е.Ю., и, указывающее на правомерность решения ИФНС России по г. Кургану N от " ... " в части отсутствия оснований для предоставления имущественного налогового вычета, являющейся незаконной, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем правомерно судом первой инстанции также признано незаконным.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Кургану, УФНС России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.