Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-206/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 января 2015 года гражданское дело по иску Кононова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2014 года, которым постановлено:

"иск Кононова В.Ю. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кононова В.Ю, с ООО "СГ "Компаньон" в счет выплаты страхового возмещения " ... "., в счет возмещения убытков " ... "., в счет компенсации причиненного морального вреда " ... "., штраф в размере " ... ", в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя " ... "., расходов на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя " ... ".

В удовлетворении иска Кононову В.Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая группа "Компаньон") о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что " ... " между Кононовым В.Ю. и ООО "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, на период с " ... " по " ... ". В соответствии с договором страховая сумма составила " ... " руб. Страховая премия - " ... " была уплачена истцом в полном объеме.

" ... " в п. Лебяжье Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль " ... " получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о намерении получить страховое возмещение. Однако страховое возмещение не было выплачено. Страховая компания направила Кононова В.Ю. на осмотр транспортного средства к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю М.Ю.

В соответствии с заключением N индивидуального предпринимателя М.Ю. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составила " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено " ... " руб.

С учетом изложенного Кононов В.Ю. просил взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в счет материального ущерба - " ... " руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба - " ... " руб., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с " ... " по " ... " - " ... "., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате нотариальных действий - " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца - Шепель В.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" в судебном заседании не участвовал. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым платежным поручением от " ... " N Кононову В.Ю. в счет страховой выплаты выплачено " ... "., с учетом безусловной франшизы по договору в размере " ... " руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что " ... " между ООО "Страховая группа "Компаньон" и Кононовым В.Ю. был заключен договор комбинированного страхования N на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств N 2", в соответствии с которым на страхование принят автомобиль " ... "

Обращает внимание, что условиями договора добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения, с учетом износа, а также с учетом безусловной франшизы в размере " ... " руб.

Указывает, что к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются условия утвержденных страховщиком "Правил комбинированного страхования транспортных средств N 2".

Удостоверив изложенное в договоре своей подписью, истец принял на себя обязательства по исполнению условий договора страхования.

Исполняя условия договора страхования, страховой компанией " ... " было перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере " ... " Тем самым ООО "Страховая группа "Компаньон" исполнило обязательства перед страхователем в полном объеме.

Обращает внимание, что судом не было учтено согласованное сторонами условие страхования - выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, полагает, что с суммы компенсации морального вреда не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что " ... " в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль " ... " получил механические повреждения.

В соответствии с заключением N индивидуального предпринимателя М.Ю. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " утрата товарной стоимости - " ... " руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено " ... " руб.

Имущественные интересы собственника автомобиля были застрахованы у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства от " ... ". В соответствии с договором страховая сумма составляет " ... " руб. Страховая премия - " ... ". Страховая премия истцом уплачена полностью.

Страховым полисом предусмотрено, что к отношениям сторон, не урегулированным данным договором, применяются условия "Правил комбинированного страхования транспортных средств N 2" от 2 июня 2011 года в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 12.8 Правил страхования по риску "ущерб", при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом:

- ранее произведенных выплат по риску "ущерб", если в договоре установлена агрегатная страховая сумма;

- безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Из содержания Правил страхования видно, что договор страхования может заключаться как с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, так и с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей (пункт 12.8.1 Правил).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условия, на которых сторонами заключен договор страхования транспортного средства, отражены в полисе комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 7).

Так, полисом предусмотрена безусловная франшиза по риску "ущерб" в размере " ... " руб.

Кроме того, в полисе указано, что страховая выплата производится с учетом износа по калькуляции страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несоответствующим условиям договора вывод суда о необходимости расчета страховой выплаты без учета износа застрахованного имущества.

Судом установлено, что ООО "Страховая группа "Компаньон" выплатило страховое возмещение в размере " ... "

Расчет страховой выплаты произведен ответчиком, исходя из стоимости ремонта автомобиля, с учетом износа, размера утраты автомобилем товарной стоимости, а также безусловной франшизы ( " ... " + " ... " - " ... " = " ... ".).

Поскольку сторонами было согласовано условие о выплате страхового возмещения с учетом износа, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кононова В.Ю. о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " (разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа) подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " должно быть отказано.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что с суммы компенсации морального вреда не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при определении размера штрафа по настоящему делу должен учитываться размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, размер штрафа по настоящему делу должен исчисляться, исходя из удовлетворенных судом исковых требований Кононова В.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя М.Ю. в сумме " ... " руб., которые подлежат выплате в составе страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.8.1 Правил страхования.

Вместе с тем, из содержания решения следует, что с учетом обстоятельств дела суд снизил размер штрафа до " ... " руб.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано.

Поскольку размер штрафа снижен судом первой инстанции до " ... " руб., отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " не влечет изменения взысканного судом размера штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Кононова В.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " отменить.

В удовлетворении исковых требований Кононова В.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: