Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софина И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной Н.В. к Кулаковой (Шахматовой) А.Н., Шахматовой Д.Р., Шахматову А.Р. о признании преимущественного права покупки " ... " доли жилого дома и земельного участка; переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи " ... " доли жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Малыгиной Н.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малыгиной Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения истца Малыгиной Н.В. и ее представителя Самойловой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгина Н.В. обратилась в суд с иском к Кулаковой (Шахматовой) А.Н., ее несовершеннолетним детям Шахматовой Д.Р., Шахматову А.Р. о признании преимущественного права покупки " ... " доли жилого дома и " ... " доли земельного участка, расположенных в "адрес"; переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи " ... " доли жилого дома и " ... " доли земельного участка, расположенных по указанному адресу. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой "адрес" в "адрес". " ... " она получила предложение от Болотовой Л.И. о покупке " ... " доли жилого "адрес" за " ... " руб. Своих возражений о продаже за данную цену иному лицу не высказывала и не направляла. " ... " обратилась в Росреестр с намерением узнать сведения о зарегистрированных правах. Согласно выписке из ЕГРП стало известно, что на жилой дом и земельный участок зарегистрированы права за ответчиками Шахматовыми. Ей стало известно о том, что имущество было продано за меньшую сумму, чем предлагалось ей - за " ... " руб. Считает, что нарушено ее преимущественное право покупки " ... " доли жилого дома и " ... " доли земельного участка, расположенных по адресу "адрес". Просила признать за ней преимущественное право покупки " ... " доли жилого дома и " ... " доли земельного участка, расположенных в "адрес"; перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи " ... " доли жилого дома и " ... " доли земельного участка, расположенных в "адрес".

Впоследствии заявленные требования уточнила, указав, что ей стало известно о совершении сделки с нарушением ее права в части стоимости проданного имущества и о составе имущества, лишь после того, как в материалы дела был предоставлен договор купли- продажи спорного имущества. В связи с этим просит исчислять срок с " ... ".

Истец Малыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Курочкиной О.Н.

Представитель истца Курочкина О.Н. исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Кулакова А.Н. (ранее Шахматова), действующая также в интересах несовершеннолетних детей Шахматова Александра и Шахматовой Дарьи, исковые требования не признала, считала, что истец пропустила срок обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Болотова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Кулаков И.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями Малыгиной Н.В.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области, третье лицо нотариус Шадринского нотариального округа Тересене Т.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малыгина Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование привела доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области, Бологова Л.И., Кулаков И.В. выразили несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Малыгина Н.В. и ее представитель Самойлова Т.Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что о продаже доли дома истец узнала " ... " поэтому срок исковой давности ей не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом

Из материалов дела следует, что Малыгиной Н.В. в праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доля жилого "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

" ... " между Бологовой Л.И. и ответчиками, заключен договор купли-продажи " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", за " ... " руб.

, из которых стороны оценили " ... " долю дома в " ... " руб., земельный участок " ... " руб., из часть суммы сделки в размере " ... " руб. покупатели произвели за счет средств материнского капитала. Право собственности на спорные " ... " долю дома и земельный участок за Шахматовой А.Н., Шахматовым А.Р., Шахматовой Д.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... "

Судом установлено, что с того же времени ответчики постоянно проживают по указанному адресу, что не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая Малыгиной Н.В. в удовлетворении иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в установленный законом (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок истец, будучи уведомленной о продаже вышеуказанного имущества, не реализовала предоставленное ей законом право преимущественной покупки. Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.

Из нотариального уведомления нотариуса от " ... " следует, что Малыгиной Н.В. было направлено заявление Бологовой Л.И. о продаже принадлежащих ей " ... " доли жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу за " ... " руб. и предложено направить согласие на покупку или отказ от преимущественного права приобретения Бологовой Л.И. или нотариусу Тересене Т.В.

Согласно свидетельству о передаче заявления от " ... ", заявление с предложением осуществить свое право преимущественного приобретения недвижимого имущества было вручено Малыгиной Н.В. " ... ", никаких заявлений от Малыгиной Н.В. в адрес нотариуса Тересене Т.В. не поступало.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (п.14), исковые требования, предъявленные с пропуском срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат; в то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Подобных обстоятельств, связанных с личностью истца, из материалов дела не усматривается. Истец надлежаще была извещена Бологовой Л.И. через нотариуса о продаже принадлежащей ей доли дома и земельного участка. В указанный в уведомлении нотариуса срок не заявила о желании выкупить данную долю дома.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления является правильным.

Доводы истца о том, что она приходила к нотариусу и устно высказала намерение купить данную долю дома с земельным участком за цену и на условиях, предложенных Бологовой Л.И., а также, что в нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации " ... " доля дома была продана за иную цену и иные условия, чем предлагалось истцу, а именно: истцу не предлагалось оплатить часть суммы за счет средств материнского капитала, " ... " доля дома продана " ... " руб., а не за " ... " руб. как предлагалось истцу, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса РФ, нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда участник долевой собственности не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, на которых была совершена сделка. Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественном правом приобрести продаваемую долю в собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Между тем, из материалов дела следует, что при разрешении спора в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности по приобретению " ... " доли жилого дома и земельного участка, общей стоимостью " ... " руб., для перевода на нее прав покупателя, и наличия у нее финансовой возможности по приобретению только " ... " доли в праве собственности на жилой дом, стоимостью " ... " руб., а также права на получение средств материнского капитала.

В суд апелляционной инстанции доказательств наличия финансовой возможности оплатить " ... "2 долю в праве собственности на жилой дом, Малыгиной Н.В. также не представлено.

Таким образом, Бологовой Л.И. был соблюден порядок уведомления истицы о продаже доли спорного жилого дома и земельного участка, в связи с чем договор купли-продажи данной доли является правомерным и заключенным в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.