Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2015 года гражданское дело по иску Анисимова ФИО20 к Подкосову ФИО21, Подкосовой ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего Подкосова Г.Р., " ... " года рождения, о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Анисимова А.Н. на решение Притобольного районного суда "адрес" от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении требований Анисимова А.Н. к Подкосову Р.Л., Подкосовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Подкосова Г.Р., " ... " года рождения, о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Анисимова А.Н. по доверенности Толстиковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Подкосовой Е.А., действующей в интересах малолетнего Подкосова Г.Р., по доверенности Поддубного В.А., представителя ответчика Подкосова Р.Л. по доверенности Подкосова Е.Л., полагавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.Н. обратился в с иском к Подкосову Р.Л., Подкосовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Подкосова Г.Р., " ... " года рождения, о признании сделки недействительной. В обосновании требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " с Подкосова Р.Л. в его пользу взыскано " ... " коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Притобольного РО СП УФССП по "адрес" " ... " возбуждено исполнительное производство N N, в ходе которого приставом не установлено личного имущества должника Подкосова Р.Л., необходимого для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в установленные законом сроки. Вместе с тем " ... " после вступления в законную силу апелляционного определения Подкосовым Р.Л. совершена безвозмездная сделка, связанная с отчуждением принадлежащего ему имущества, поскольку Подкосов Р.Л. подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категории земель: земли поселений, для личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", своему несовершеннолетнему сыну - Подкосову Е.Р., " ... " года рождения. Считает, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать определенные правовые последствия, поскольку у ответчика не было необходимости заключать договор дарения земельного участка с несовершеннолетним ребенком, учитывая защищенность жилищных прав ребенка принадлежностью ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли в двухкомнатной квартире N, общей площадью 39,3 кв.м. по адресу: "адрес". Указывает, что доказательств фактического исполнения сделки, кроме государственной регистрации права собственности, не имеется. Также в качестве основания признания сделки недействительной указывает на совершение ответчиком ряда иных сделок, связанных с отчуждением практически всего принадлежащего ему имущества, включая предметы домашнего обихода, за исключением тех, на которые в соответствии со ст. 448 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Кроме того указывает, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом. Просил признать недействительным договор дарения земельного участка, категории земель: земли поселений - для личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный " ... " между Подкосовым Р.Л. и Подкосовым Г.Р. в лице законного представителя Подкосовой Е.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив зарегистрированное за Подкосовым Г.Р., " ... " года рождения, право на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования дополнил в части применения последствий недействительности ничтожной сделки требованиями о прекращении зарегистрированного за Подкосовым Г.Р. права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признании за Подкосовым Р.Л. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:16:030109:92 и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца Анисимова А.Н. по доверенности Толстикова М.А. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что данная сделка является мнимой, поскольку Подкосов Р.Л. фактически не передавал сыну имущество, продолжая пользоваться переданным в дар имуществом.

Ответчики Подкосов Р.Л., Подкосова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Подкосова Г.Р., " ... " года рождения, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Подкосова Р.Л. по доверенности Подкосов Е.Л. с заявленными требованиями не согласился, просил суд в иске Анисимову А.Н. отказать. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что каких-либо доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также доказательств злоупотребления Подкосовым Р.Л. своим правом истцом не представлено. Несовершеннолетний проживает в доме, расположенном на земельном участке, пользуется как земельным участком, так и домом, на нем расположенным. В настоящее время задолженность Подкосова Р.Л. перед Анисимовым А.Н. по исполнительному производству составляет 148 000 руб., арестован судебным приставом-исполнителем и проходит стадию оценки и реализации принадлежащий указанному ответчику козловой кран. В собственности Подкосова Р.Л. находится три земельных участка, на которые на основании судебного постановления в пользу истца обращено взыскание.

Представитель ответчика Подкосовой Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Подкосова Г.Р., " ... " года рождения, по доверенности Поддубный В.А. иск не признал, пояснив, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть доказана заинтересованность лица, оспаривающего сделку. Полагает, что истцом такая заинтересованность не доказана. Считает, что Подкосов Г.Р. был волен в совершении сделок по распоряжению своим имуществом, подарив принадлежащий ему земельный участок сыну, ранее обеспеченным жильем менее установленной социальной нормы. На спорном земельном участке после заключения договора дарения построен дом, в котором проживает несовершеннолетний, пользуется как земельным участком, так и домом. Не оспаривал факт наличия задолженности ответчика перед истцом, однако указывал, что у Подкосова Р.Л. имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание как на единственное пригодное для постоянного проживания ответчика жилое помещение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Притобольного отдела СП УФССП России по Курганской области, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Курганской области) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Притобольным районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Анисимовым А.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Анисимов А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленным им исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на представление им в материалы дела доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, а именно: копий договоров купли-продажи от " ... ", от " ... ", в соответствии с которыми Подкосов Р.Л. якобы продал движимое имущество - предметы домашнего обихода на суммы 90449 руб. и 60150 руб., между тем как все указанное имущество осталось по месту жительства ответчика. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что в короткий срок после взыскания с него денежных средств Подкосов Р.Л. договором дарения отчудил принадлежащую ему долю в квартире по адресу: "адрес", своему несовершеннолетнему сыну - Подкосову Г.Р., что, по мнению апеллянта, свидетельствуют о совершении Подкосовым Р.Л. ряда мнимых сделок с целью избежать возможности наложения ареста и дальнейшего обращения взыскания на ликвидное имущество. Ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о действительности сделки, отсутствии признаков мнимости, несмотря на то, что имущество фактически не выбыло из владения ответчика Подкосова Р.Л., оставшегося проживать в указанном жилом доме, расположенном на соответствующем земельном участке. Также считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ в то время как согласно п. 6 указанного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем истец в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения сделки правомерно заявил требования о применении последствий ее недействительности как ничтожной. Кроме того, полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, а именно никак не мотивирован вывод суда по одному из заявленных оснований иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом. Также считает, что судом при рассмотрении дела необоснованно было отклонено ходатайство стороны истца об исключении доказательств по делу: договора подряда строительно - отделочных работ от " ... " по реконструкции и строительству жилого дома по адресу: "адрес", акта приема выполненных работ от " ... " и расписки Куликовой А.И. о получении денежных средств от 15.05.2013. Не согласен с отказом судом в удовлетворении ходатайства его представителя об исключении указанных документов из числа доказательств ввиду их подложности, поскольку, согласно заключения проведенной в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы по определению срока давности изготовления указанных представленных ответчиком документов (заключению эксперта N от " ... "), они подвергались агрессивному искусственному старению путем проглаживания утюгом лицевой стороны документов. Ссылаясь на положения ст.ст. 55, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на исключении представленных ответчиками доказательств из числа доказательств по гражданскому делу. Ссылаясь на Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ") указывает, что при выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность, суд исключал этот документ из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Анисимова А.Н. по доверенности Толстикова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Вновь настаивала на том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении изложенных представителем истца в ходатайстве доказательств по делу ввиду их подложности, подтвержденной экспертным заключением, поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 30000 руб. Не оспаривала факт наличия у ответчика Подкосова Р.Л. на момент заключения оспариваемого договора ликвидного имущества.

Представитель ответчика Подкосовой Е.А. по доверенности Поддубный В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считал его законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств мнимости оспариваемой им сделки дарения земельного участка. Не оспаривал наличия у ответчика иного имущества, за счет реализации которого ответчиком будет исполнено решение суда.

Представитель ответчика Подкосова Р.Л. по доверенности Подкосов Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и не подлежащим отмене.

Истец Анисимов А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Притобольного отдела СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Притобольного отдела Управления Росреестра по Курганской в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Исходя из требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... ", Подкосов Р.Л. являлся собственником земельного участка площадью 0,13 га с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " с Подкосова Р.Л. в пользу Анисимова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты по договору в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., всего взыскано " ... " коп

" ... " судебным приставом-исполнителем Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N N

Указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

" ... " между Подкосовым Р.Л. и Подкосовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Подкосова Г.Р., заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Подкосов Р.Л. подарил принадлежащий ему земельный участок площадью 0,13 га с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" несовершеннолетнему Подкосову Г.Р. " ... " года рождения. Право собственности Подкосова Г.Р. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... "

Также на основании договора дарения земельного участка от " ... " несовершеннолетний Подкосов Г.Р., " ... " года рождения, является собственником жилого дома, площадью 88 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке.

Согласно домовой книге дома N N по указанному адресу с " ... " зарегистрированы: Подкосов P.Л., Подкосова Е.А., несовершеннолетние Подкосов Е.Р., 2004 года рождения, и Подкосова А.Р., 2010 года рождения.

Оспаривая договор дарения земельного участка от 07.05.2013, Анисимов А.Н. указывает на мнимость данной сделки, полагая, что у ответчика отсутствовала необходимость заключать договор дарения земельного участка с несовершеннолетним ребенком, учитывая, что жилищные права ребенка защищены принадлежностью ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли в двухкомнатной "адрес", общей площадью 39,3 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно справке Притобольного РО СП УФССП России по "адрес" от " ... " N N, по состоянию на " ... " задолженность по исполнительному производству в отношении Подкосова Р.Л. составляет " ... " коп.

В силу ст.ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правили ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Анисимовым А.Н. не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также мнимого характера оспариваемой сделки как и факта совершения ее Подкосовым Р.Л. исключительно с целью нанести вред Анисимову А.Н. (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, Подкосов Р.Л. - даритель в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, вследствие чего довод жалобы об отсутствии необходимости со стороны указанного ответчика в заключении оспариваемой истцом сделки, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества.

Факт проживания и регистрации Подкосова Р.Л. совместно со своим сыном Подкосовым Г.Р.и женой Подкосовой Е.Л. в одном жилом помещении (спорном доме), не противоречит закону, а поэтому не может свидетельствовать о мнимости сделки дарения. Подкосовы проживают единой семьей в жилом помещении, принадлежащем несовершеннолетнему члену их семьи Подкосову Г.Р., другого жилого помещения, равноценного по площади занимаемому жилому дому, в пользовании либо собственности не имеют.

По указанным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что о мнимости оспариваемой истцом сделки свидетельствует факт постоянного проживания ответчика Подкосова Р.Г. в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, как до, так и после совершения договора дарения земельного участка.

Спорный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области, следовательно, по форме и содержанию также соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорное имущество.

Реализации ответчиком Подкосовым Р.Л. движимого имущества - предметов домашней обстановки и обихода по вышеизложенным основаниям (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не может судом расцениваться как злоупотребление правами собственника.

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка повлекла установленные договором дарения правовые последствия для сторон договора, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования Анисимова А.Н. о признании договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Не может являться основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении мотивированной оценки одного из оснований заявленных требований - совершение сделки исключительно с целью причинить вред другому лицу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку довод о злоупотреблении ответчиком Подкосовым Р.Г. правом был исследован судом в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует и вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств умышленного совершения ответчиком оспариваемой сделки с целью ущемления прав истца Анисимова А.Н. К указанному выводу суд пришел, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в частности: о наличии в собственности Подкосова Р.Г. на момент совершения договора дарения и на момент принятия судом оспариваемого решения иного ликвидного имущества, за счет которого может быть исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ", в том числе недвижимого (три земельных участка сельскохозяйственного назначения суммарной кадастровой стоимостью более " ... " руб., на которые обращено взыскание в счет удовлетворения требований истца апелляционным определением Курганского областного суда от 09.10.2014); о принятии ответчиком Подкосовым Р.Л. в ходе исполнительного производства мер к исполнению решения суда, что выразилось в уменьшении размера задолженности перед истцом с " ... " коп. до " ... ". (по состоянию на " ... ").

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны истца об исключении из числа доказательств в силу подложности договора подряда строительно - отделочных работ от " ... " по реконструкции и строительству жилого дома по адресу: "адрес", акта приема выполненных работ от " ... " расписки Куликовой А.И. о получении денежных средств от " ... ", представленных ответчиком Подкосовым Р.Г.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления стороной спора о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно заключению эксперта от " ... " N НЭУ ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" определить фактическое время выполнение надписей и подписей в договоре подряда на строительно-отделочные работы от " ... ", в акте приема-передачи от " ... " и в расписке в получении денежных средств Куликовой А.И. от Подкосовой И.И. от " ... " не представляется возможным из-за агрессивного воздействия на лицевую сторону листов бумаги этих документов с целью искусственного их старения. Наиболее вероятным воздействием на документы является термическое воздействие путем проглаживания через лист бумаги горячим утюгом лицевых сторон листов бумаги документов.

Суд первой инстанции выразил критическое отношение к вышеуказанным доказательствам, о подложности которых было заявлено стороной истца, тем самым оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанная процессуальная позиция суда противоречит положениям ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным выше заключением эксперта от " ... " N НЭУ ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" установлен факт подложности представленных ответчиком Подкосовым Р.Л. доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт осуществления строительства спорного жилого дома по адресу: "адрес" не указанным ответчиком и не за его счет. При изложенных обстоятельствах суд с учетом заявленного стороной истца ходатайства об исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу ввиду подложности, должен был удовлетворить соответствующее ходатайство стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании указанных выше доказательств подложными и исключает их из числа доказательств по делу.

Ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относит мнимую сделку к ничтожной, вследствие чего Анисимов А.Н. является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Ссылка в решении суда на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ неправомерна, поскольку согласно п. 6 указанного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после " ... ", между тем как договор заключен до указанной даты. В указанной части судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, однако данной неверно указанной судом первой инстанции нормой материального права не обоснованы какие-либо выводы суда по заявленным исковым требованиям.

Суд дал оценку указанным требованиям согласно положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками договора дарения ( " ... "). С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что необоснованная ссылка суда первой инстанции на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от " ... " N 100-ФЗ не может служить основанием к отмене верного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова А.Н. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на исключение из числа доказательств по делу ввиду подложности договора подряда на строительно-отделочные работы от " ... ", акта о приемке выполненных работ от " ... ", расписки от " ... " в получении денежных средств Куликовой А.И. от Подкосовой И.И.

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Н.В. Аврамова