Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мусиенко Ю.Ю. к Тайболину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску Тайболина А.А. к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Ю.Ю. о признании типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным

по апелляционной жалобе Тайболина А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Мусиенко Ю.Ю. к Тайболину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Тайболина А.А. в пользу Мусиенко Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. 54 коп.

Взыскать с Тайболина А.А. в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб. 23 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Тайболина А.А. к Мусиенко Ю.Ю. о признании типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от " ... " незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца (ответчика по встречному иску) ИП Мусиенко Ю.Ю., ее представителя Меньшикова А.В., ответчика (истца по встречному иску) Тайболина А.А., его представителя Шалютина С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Мусиенко Ю.Ю. (далее - ИП Мусиенко Ю.Ю.) обратилась в суд с иском к Тайболину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что ответчик являлся сотрудником ИП Мусиенко Ю.Ю. и состоял в должности " ... " с " ... ", с Тайболиным А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входило ведение складского учета. В связи с намерением ответчика уволиться с должности ею была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговом подразделении - магазине газового оборудования. В ходе проведения инвентаризации были обнаружены расхождения в списании товара, в связи с чем была назначена финансовая проверка работы ответчика. В ходе проведенной проверки был установлен ущерб в сумме " ... " руб. 42 коп. за период с " ... " по " ... ". После обращения в правоохранительные органы размер ущерба с учетом транспортных расходов по доставке товара и торговой наценки за период с " ... " по " ... " составил " ... " руб. 37 коп. Просила взыскать с ответчика стоимость недостающего имущества в сумме " ... " руб. 37 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании типового договора от " ... " о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности является незаключенным, поскольку не подписан работодателем. Кроме того действий, направленных на исполнение договора, сторонами не предприняты, поскольку при выявлении в 2011 году недостачи работодатель не принимал мер к ее погашению.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП Мусиенко Ю.Ю., ее представитель Меншиков А.В. на иске настаивали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску), его представитель Шалютин С.М. исковые требования ИП Мусиенко Ю.Ю. не признали, доводы встречного иска поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тайболин А.А. просит решение суда в части удовлетворения иска ИП Мусиенко Ю.Ю. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд при разрешении спора не отразил суть возражений и доказательства, на которые ссылался ответчик и его представитель, что свидетельствует о неисследовании доказательств, представленных Тайболиным А.А. Считает также, что судом не оценены его доводы о неисполнении работодателем обязанности об ознакомлении работников о материальной ответственности за ущерб, правилами приемки, обработки и продажи вверенного товара. Ссылается на нарушение судом процедуры установления ущерба и причин его возникновения, указывает, что объяснение для установления причин возникновения ущерба с него не истребовано. Полагает, что работодателем не исполнены требования ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ссылается на наличие общего логина и пароля для работы в программе "СбиС++", установленного для него и продавца Статных, а также расширенный доступ при использовании программы "СбиС++" у истца и ее родственников, что позволяло им входить в любой модуль программы и вносить изменения в документы, созданные другими пользователями.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Мусиенко Ю.Ю. полагает решение суда не подлежащим отмене. Выражает несогласие с доводами жалобы Тайболина А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Тайболин А.А., его представитель Шалютин С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Тайболин А.А. пояснил, что принимал участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако с результатами инвентаризации ознакомлен не был.

Истец (ответчик по встречному иску) Мусиенко Ю.Ю., ее представитель Меньшиков А.В. полагали решение суда не подлежащим отмене. Истец указала, что работник был извещен о результатах проведения инвентаризации. Полагала, что в результате действий Тайболина А.А., выразившихся в редактировании документов учета (расходных накладных) происходило уменьшение количественной массы, денежных средств, принадлежавших ей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Тайболина А.А. в пользу ИП Мусиенко Ю.Ю. ущерба в сумме " ... " руб. 54 коп., в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее постановление Пленума от 16 ноября 2006 года N 52) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материалами дела установлено, что Тайболин А.А. с " ... " состоял в трудовых отношениях с ИП Мусиенко Ю.Ю. в должности " ... " - магазина газового оборудования по "адрес".

Согласно трудовому договору и дополнению к нему, на работника возлагались обязанности, в том числе по ведению складского учета, работе на контрольно-кассовой машине (ККМ), приему выручки и сдаче ее индивидуальному предпринимателю, осуществлению руководства филиалом магазина газового оборудования.

" ... " с Тайболиным А.А. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства Тайболин А.А. оспаривал договор о полной материальной ответственности, указывая на его незаключенность в связи с отсутствием подписи работодателя в договоре.

Отказывая Тайболину А.А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о соответствии договора о полной материальной ответственности требованиям действующего законодательства и об отсутствии доказательств, подтверждающих его незаключенность.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В то же время в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в п. 13 названного постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п. 15 того же постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела " ... " ИП Мусиенко Ю.Ю. издан приказ N о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в подразделении магазина " " ... "" по "адрес" в г. Кургане, создании инвентаризационной комиссии, указано также о проведении инвентаризации в период с " ... " по " ... ".

Приказом N от " ... " ИП Мусиенко Ю.Ю. создана комиссия для проведения проверки финансово-экономической деятельности руководителя подразделения Тайболина А.А., основанием для вынесения приказа явилась докладная бухгалтера Положенко А.М.

При этом судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ИП Мусиенко Ю.Ю. установленной вышеприведенными нормами процедуры проведения проверки, поскольку, несмотря на участие Тайболина А.А. при проведении инвентаризации, что последним в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось, надлежащим образом объяснения у последнего с целью установления причин возникновения недостачи не отбирались, с результатами инвентаризации Тайболин А.А. не знаком, что подтверждается отсутствием его подписи в акте проведения проверки работы руководителя торгового подразделения Тайболина А.А. Акт об отказе либо об уклонении работника от предоставления объяснений по факту выявленной недостачи в материалы дела также не предоставлен.

Кроме того, в нарушение приведенных выше требований нормативных актов ИП Мусиенко Ю.Ю. инвентаризационные описи, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии, составленные по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей за период, в котором возникла недостача (согласно расчета с " ... " по " ... "), в материалы настоящего гражданского дела представлены также не были. Ссылки истца на изъятие указанных документов органами предварительного расследования опровергаются перечнем документов, переданных и принятых следователем (т.1, л.д. 13) и данными справки N (общая часть) исследования документов ИП Мусиенко Ю.Ю. от " ... " (т.1, л.д. 33, 34), где названные документы не поименованы.

Из акта проведения проверки (за период с " ... " по " ... ") работы руководителя торгового подразделения Тайболина А.А., составленного комиссией, созданной ИП Мусиенко Ю.Ю., следует, что Тайболиным А.А., имеющим неограниченный доступ к программе для ведения учета, неоднократно списывались вверенные ему товарно-материальные ценности путем указания в отчетных документах дат списания прошедшего периода, путем добавления товара в ранее созданные накладные, а также путем изменения даты вновь созданных накладных, номера которых соответствовали более позднему периоду, а также обнаружено отсутствие приходов на возврат товара, тогда как денежные средства на возврат покупателю выданы. Причиненный ущерб за проверенный период, не соответствующий данным о периоде возникновения недостачи, указанном в расчете и приложенном к иску, оценен на сумму " ... " руб. 42 коп., отличную от предъявленной ко взысканию.

В то же время сличительная ведомость, порядок составления и оформления которой регламентирован разд. 4 Методических указаний, содержит указание об отклонении от учетных данных по имуществу, являющихся результатом инвентаризации от " ... ", сведений об организации проведения которой работодателем в магазине "Канорд" на указанный период в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка установления размера ущерба, повлекшего привлечение ответчика к материальной ответственности.

Исковые требования ИП Мусиенко Ю.Ю. основаны на том, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечил надлежащую сохранность вверенного ему имущества, что привело к его недостаче, размер которой не возмещен.

При этом, обосновывая заявленные требования в части размера причиненного ущерба ИП Мусиенко Ю.Ю. ссылалась, в том числе на расчет недостачи товара за период с " ... " по " ... " в подразделении "КМГ" (т. 1, л.д.12), состоящий из стоимости товара в закупочных ценах ( " ... " руб. 68 коп.) с применением торговых наценок и расходов по транспортировке ( " ... " руб. 37 коп.).

Частично удовлетворяя заявленные ИП Мусиенко Ю.Ю. требования, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты проведенной работодателем инвентаризации, материалы уголовного дела, показания свидетелей, а также отсутствие доказательств невиновности Тайболина А.А. в возникновении недостачи пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба работодателю на сумму " ... " руб. 54 коп.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

В качестве доказательства причиненного Тайболиным А.А. ущерба, суд принял во внимание справку N от " ... ", составленную специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области (т. 1, л.д. 33-36).

Как следует из названной справки отклонение между суммой товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и суммой товарно-материальных ценностей, фактически имеющихся в наличии на " ... ", составило " ... " руб. 54 коп. При этом специалистом-ревизором отклонение между суммой товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и суммой товарно-материальных ценностей, фактически имеющихся в наличии, определено путем математических вычислений с учетом поступления товара за период с " ... " по " ... ", внутреннего перемещения и реализации товаров за указанный период.

Между тем, указанная справка, равно как и иные представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению работодателя, недостачу, надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба в заявленном размере и в результате действий ответчика, не являются, поскольку содержат разночтения как в размере причиненного работником ущерба, так и в периоде возникновения недостачи, при этом отклонение, указанное в итоговой части справки N от " ... ", основано на документах, которые с достоверностью не подтверждают факт принятия ответчиком вверенного ему имущества на " ... " (данные о снятии остатков), когда трудовые отношения между истцом и ответчиком по их же пояснениям были фактически прекращены.

Более того, в суде апелляционной инстанции ИП Мусиенко Ю.Ю. поясняла, что Тайболин А.А., используя доступ к компьютерной программе для ведения учета, вносил недостоверные сведения в товарные накладные, чем фактически совершал действия, приведшие к уменьшению количества принадлежавших истцу денежных средств, полученных от реализации продукции, путем их присвоения, а не к отсутствию товарно-материальных ценностей, в связи с образованием недостачи которых ИП Мусиенко Ю.Ю. обратилась в суд. При этом доказательств проведения и надлежащего оформления результатов инвентаризации денежных средств, подтверждающих их недостачу, работодателем не предоставлено.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, для ведения бухгалтерского учета в торговом подразделении - магазине " " ... "" ИП Мусиенко Ю.Ю. установлена программа для ведения учета "СбиС++", содержащая сведения о проведенных бухгалтерских операциях, доступ к программе имел как Тайболин А.А., так и иные сотрудники индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем факт, подтверждающий, что изменения в товарные накладные внесены именно ответчиком, материалами дела достоверно не подтвержден.

Также судебная коллегия полагает, что работодателем не было представлено доказательств того, какие именно действия (бездействия) ответчика повлекли возникновение недостачи, а также их противоправности, поскольку в ходе судебного разбирательства, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1, поясняли, что при внесении изменений в программу для ведения учета "СбиС++" сведения о лице, внесшем изменения, отражаются в компьютерной программе. При этом свидетелями не исключалась возможность внесения ими изменений в документы, созданные другими пользователями, что с учетом не оспоренных пояснений ответчика о наличии у него и иных сотрудников подразделения общего пароля и логина для входа в данные компьютерного учета нельзя признать бесспорным фактом, свидетельствующим о том, что именно Тайболиным А.А. внесены изменения в расходные накладные, сформированные в программе для ведения бухгалтерского учета, а также о наличии оснований для вывода о виновности исключительно этого работника в причинении ущерба истцу.

Кроме того, судом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что согласно экспертному заключению N N от " ... ", составленному экспертом Дик Д.И. в рамках уголовного дела, в установленной на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока программе для ведения учета "СбиС++" обнаружены сведения о проведенных бухгалтерских операциях за период с " ... " по " ... ". По данным журнала аудита (журнала изменений) программы "СбиС++" определены накладные, в которых в период с " ... " по " ... " выполнялись изменения суммы накладной, последнее изменение суммы было выполнено под учетной записью "Тайболин А.А.". Корректировка записи в журнале аудита (журнал изменений) возможна. Для ее выполнения требуется наличие специальных познаний в области информационных технологий (предположительно выше среднего уровня). Имела ли место корректировка журнала аудита (журнала изменений) "СбиС++" не представляется возможным.

В то же время как следует из материалов дела постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по "адрес" от " ... " по факту хищения имущества у ИП Мусиенко Ю.Ю. в период с " ... " по " ... " из магазина " " ... "" ( "адрес") на сумму " ... " руб. 54 коп. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кургану от " ... " уголовное преследование в отношении Тайболина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Мусиенко Ю.Ю. в сумме " ... " руб. 54 коп., прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, материалы для установления причастности Тайболина А.А. к совершению хищения путем присвоения имущества ИП Мусиенко Ю.Ю. на сумму " ... " руб. (ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) " ... " выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в ОД ОП N УМВД России по г. Кургану для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Поскольку реальный размер недостачи, период и причины ее возникновения, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных ИП Мусиенко Ю.Ю. исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Тайболина А.А. в пользу ИП Мусиенко Ю.Ю. денежных средств в размере " ... " руб. 54 коп., а также в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с вынесением нового решения об отказе ИП Мусиенко Ю.Ю. в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2014 года в части взыскания с Тайболина А.А. ущерба в сумме " ... " руб. 54 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. 23 коп. отменить, в удовлетворении указанных исковых требований индивидуальному предпринимателю Мусиенко Ю.Ю. - отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайболина А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.