Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2015 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану к Филатову С.И. о взыскании пени

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Кургану к Филатову С.И. о взыскании пени, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану Самкова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с иском к Филатову С.И. о взыскании транспортного налога, пени.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N, имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год в сумме " ... " руб. Ответчику было направлено требование об уплате указанной суммы налога, однако требование осталось неисполненным. Просит взыскать с Филатова С.И. задолженность по транспортному налогу в сумме " ... " руб. и пени в сумме " ... " руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, просил взыскать пени в сумме " ... " руб. 44 коп., на взыскании транспортного налога не настаивал в связи с добровольной уплатой данного налога ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Кургану Секисова Е.В. на иске настаивала.

Ответчик Филатов С.И. исковые требования не признал, указал, что транспортный налог им оплачен своевременно, однако платеж не осуществлен не по его вине.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кургану просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на несвоевременную оплату Филатовым С.И. транспортного налога и указывает, что произведенная ответчиком " ... " оплата налога ОАО "Сбербанк России" не осуществлена, соответственно, обязанность налогоплательщика по оплате налога не исполнена. Фактически транспортный налог за 2012 год был оплачен Филатовым С.И. " ... ", в связи с чем начисление пени считает правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИФНС России по г. Кургану Самков Н.В. на доводах жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Материалами дела установлено, что Филатову С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N.

ИФНС России по г. Кургану в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N об уплате транспортного налога в сумме " ... " руб. в срок до " ... ".

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, " ... " Филатовым С.И. осуществлены платежи в счет уплаты транспортного налога в сумме " ... " руб.

" ... " ИФНС России по г. Кургану в адрес Филатова С.И. направлено требование N об уплате недоимки и пени, размер которых по состоянию на " ... " составляет: в счет недоимки по транспортному налогу - " ... " руб., пени по указанному налогу - " ... " руб. 44 коп.

" ... " на основании заявления ИФНС России по г. Кургану мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" в отношении Филатова С.И. вынесен судебный приказ о взыскании указанного выше налога и пени в общей сумме " ... " руб. 44 коп.; определением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Кургана от " ... " указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной ИФНС России по г. Кургану суммы пени, поскольку Филатовым С.И. обязанность по уплате транспортного налога выполнена своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, на основании следующего.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, имеет особый, публично-правовой, характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти; с публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств; вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права.

В процессе исполнения обязательства по уплате законно установленных налогов и сборов принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения, государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, обязанность Филатова С.И. по оплате транспортного налога исполнена последним своевременно, в установленный в налоговом уведомлении срок ( " ... "), однако операция по перечислению денежных средств в счет уплаты транспортного налога ОАО "Сбербанк России" не осуществлена (операция сторнирована), денежные средства получателю платежа не перечислены.

На момент разрешения спора денежные средства в счет уплаты транспортного налога за 2012 год перечислены банком по поручению Филатова С.И. " ... ", что представителем истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства перечисления налогоплательщиком налога в бюджет, с учетом положений названных выше норм, не установил в действиях налогоплательщика - ответчика по делу Филатова С.И., признаков недобросовестности при исполнении им обязанности по уплате транспортного налога. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику и пеня начисляется при наличии неисполненной обязанности по уплате налога.

Поскольку обязанность ответчика по уплате транспортного налога исполнена последним своевременно, однако операция по перечислению платежей не осуществлена по вине банка, оснований для взыскания с Филатова С.И. пени в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направленными на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.