Решение Пензенского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 7-7/2015

Судья Пензенского областного суда Гук П.А.

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора ОАО "Радиозавод" "данные изъяты" на решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 декабря 2014 года об административном правонарушении, которым постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 24 ноября 2014 года о привлечении ОАО "Радиозавод" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 24 ноября 2014 года ОАО "Радиозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ОАО "Радиозавод" "данные изъяты" подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 декабря 2014 года постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ОАО "Радиозавод", оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ОАО "Радиозавод" "данные изъяты". ставит вопрос о незаконности и отмене решения судьи и принятие по делу нового решения.

В судебном заседании представитель ОАО "Радиозавод" по доверенности Комякова А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи отменить и принять новое решение, удовлетворить жалобу.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Серажитдинов А.Р. считает, что решение суда законное, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Радиозавод" по доверенности Комякову А.М., представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Серажитдинова А.Р., нахожу решение судьи подлежащими отмене последующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ОАО "Радиозавод" "данные изъяты" принята и рассмотрена судьей Первомайского районного суда города Пензы в нарушении правил подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, поскольку местом совершения правонарушения является территория Октябрьского района города Пензы ( "данные изъяты" а не территория Первомайского района города Пензы.

Таким образом, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи существенным нарушением процессуальных требований с направлением дела на рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по подсудности в Октябрьский районный суд города Пензы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 декабря 2014 года по жалобе генерального директора ОАО "Радиозавод" "данные изъяты" на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 24 ноября 2014 года о привлечении ОАО "Радиозавод" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, отменить.

Дело по жалобе генерального директора ОАО "Радиозавод" "данные изъяты". на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 24 ноября 2014 года о привлечении ОАО "Радиозавод" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Пензы.

Судья П.А. Гук