Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 22-5875/2014

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Павленко А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Е.Ю,

адвоката Колючина И.Ю., представившего ордер N 002724 от 23 декабря 2014 года, удостоверение N 365,при секретаре Павленко А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Деревянко Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 06.11.2014 года, которым уголовное дело в отношении Минко А.А. обвиняемого по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, Подгорного Артура Сергеевича обвиняемого по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края на основании ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Минко А.А., Подгорного А.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление стороны защиты, мнение прокурора об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деревянко Е.Г. постановление суда считает незаконным, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивируя свое решение о возврате уголовного дела прокурору, суд указал, что в предъявленном обвинении Минко А.А., Клочко АЛ, Подгорного А.С. и обвинительном заключении не указано, где получены деньги Минко А.А ... Клочко А Л. Подгорного А.С. в г. Ставрополе или в Апанасенковском районе Ставропольского края. Где был открыт счёт, с которого должны были обналичиваться деньги, то есть, где Минко А.А., Клочко А.Л. и Подгорный А.С. реально могли распорядиться денежными средствами как по не оконченному эпизоду, так и оконченному эпизоду. Однако обвинительное заключение было составлено без нарушений ст. 220 УПК РФ. Поскольку денежные средства в сумме *** рублей поступили на счет Минко А.А. по платежному поручению N 2905 от 11.05.2012 (т.2 л.д. 218) подписанному сотрудниками ОАО "**" в офисе расположенном по адресу: г. Ставрополь,. Таким образом, местом окончания преступления является офис ОАО "***" расположенный по адресу: г. Ставрополь,, где было составлено и подписано платежное поручения - территория Октябрьского района г. Ставрополя. По тем же основаниям, не состоятельны доводы суда по эпизоду покушения на мошенничества в сфере страхования. Поскольку платежное поручение о перечислении денежных средств Минко А.А. также было бы составлено и подписано офис ОАО "***" расположенный по адресу: г. Ставрополь,. В связи с чем, доводы суда о том, что не установлено место совершения преступления, не соответствует действительности. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, не допущено.

В своих возражениях адвокат Калюгин И.Ю. представляющий интересы Подгорного А.С. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что Минко А.А. получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами и распорядился ими в с. Дивное. Денежные средства на которые как полагает следствие был направлен преступный умысел подсудимых никогда не находился по адресу: г. Ставрополь,. в обвинительном заключении отсутствует описание части конструкции материального состава преступления.

Прокурор Темир-Булатов Е.Ю. просил удовлетворить апелляционное представление по его доводам.

Адвокат Колюгин И.Ю. поддержал свои возражения считает постановление суда мотивированным, обоснованным, не имеющим оснований для отмены или изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Как усматривается из представленных материалов дела, Минко А.А. и Подгорный А.С. совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть непосредственно направленными на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, не доведенными до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия указания места окончания свершенных преступлений. Указанные выводы суда сделаны без учета требований ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени, при этом не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены. В этом случае преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица. При этом осужденные распоряжаться зачисленными средствами на своей счет могли независимо от своего местоположения и нахождения отделения банка в котором открыт счет.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований согласится с выводами суда о том, что не установлено место совершения преступления.

Остальные доводы суда, не являющиеся самостоятельными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору из числа установленных ст. 237 УПК РФ, но указанные в постановлении, подлежат исследованию в судебном заседании суда первой инстанции с учетом всех требований УПК РФ, в том числе ч. 3 ст. 15, 17 УПК РФ. Рассмотрению в суде апелляционной инстанции указанные доводы не подлежат в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ

При установленных обстоятельствах, изложенные в постановлении суда основания, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 06.11.2014 года, которым уголовное дело в отношении Минко А.А. обвиняемого по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, Подгорного А.С. обвиняемого по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края на основании ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Деревянко Е.Г. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья