Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожиной М.Г.

на решение Кисловодского городского суда от 14 октября 2014 года

по иску Рогожиной М.Г. к Рогожиной Н.Н. об изменении долей, реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

по Рогожиной Н.Н. к Рогожиной М.Г. о выделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно нотариально удостоверенного договора дарения от ... года Рогожина М.Г. приняла в дар ... долю жилого дома по адресу: г. ... , ул. ... , ... , состоящий из одноэтажного кирпичного жилого строения литер " ... " площадью ... кв.м., из них жилой - ... кв.м., одноэтажного каменного кирпичного строения литер " ... " площадью ... кв.м., из них жилой - ... кв.м., сарая литер " ... ", сарая литер " ... ", сарая литер " ... ", наружных строений \л.д. 7\.

Так же на основании договора купли-продажи от ... года Рогожиной М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля в праве на расположенный по указанному адресу земельный участок площадью ... кв.м., о чем произведена регистрация права в ЕГРП ... года \л.д. 8, 79\.

Другие ... доли на жилой дом и данный земельный участок принадлежат Рогожиной Н.Н. (договор купли-продажи от ... года) \л.д. 78\.

В феврале 2014 года Рогожина М.Г. обратилась в суд с иском к Рогожиной Н.Н. об увеличении доли жилого дома и о разделе указанного дома и земельного участка, указав, что на основании полученного разрешения администрации ею было произведено строительство пристройки в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась, при этом ответчик не претендовала на возведенную пристройку. Уточнив исковые требования, просила суд произвести перераспределение долей, признав за Рогожиной М.Г. право на ... , а за Рогожиной на ... долей в праве собственности на жилой дом; произвести реальный раздел жилого дома, выделив Рогожиной М.Г. в счет ее ... долей помещения N ... площадью ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., а всего площадью ... кв.м., из них жилой ... кв.м., Рогожиной Н.Н. в счет ... долей выделить помещения N ... площадью ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., а всего площадью ... кв.м., из них жилой ... кв.м.; а так же произвести раздел земельного участка по варианту предложенному экспертом в соответствии с принадлежностью каждой из сторон по ... доле в праве, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок \л.д. 3-5, 185-187\.

Ответчик Рогожина Н.Н. исковые требования Рогожиной М.Г. не признала, представив возражения на иск. Предъявила встречный иск, указав, что между сторонами был определен порядок пользования спорным земельным участком, участок находящийся в ее пользовании отделен забором, в связи с чем уточнив исковые требования просила суд произвести перераспределение долей в праве на земельный участок, признав за Рогожиной Н.Н. ... долей, а за Рогожиной М.Г. - ... в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделив Рогожиной Н.Н. в счет ее ... долей земельный участок согласно заключения эксперта площадью ... кв.м., выделить Рогожиной Н.Н. в счет ... доли в праве на жилой дом в самостоятельное домовладение жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., состоящее из помещений N ... площадью ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., литер " ... " - навес, с учетом денежной компенсации соразмерной ... доле; прекратить между сторонами право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок \л.д. 25-26, 198-200, 201-203\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 14 октября 2014 года исковые требования Рогожиной М.Г. и встречные исковые требования Рогожиной Н.Н. удовлетворены в части.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности в домовладении N ... по ул. ... в городе ... , признав за Рогожиной М.Г. ... идеальной доли в жилом доме литер " ... " и ... идеальной доли в земельном участке; за Рогожиной Н.Н. - ... идеальной доли в жилом доме литер " ... " и ... идеальной доли в земельном участке.

Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , ... и выделив в натуре в собственность Рогожиной М.Г. в счет ... доли в домовладении в литере " ... " помещения: N ... жилая комната площадью ... кв.м., N ... жилая комната - ... кв.м., N ... жилая комната - ... кв.м., N ... прихожая - ... кв.м., N ... туалет - ... кв.м., N ... ванная - ... кв.м., N ... кухня - ... кв.м., всего общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м; в собственность Рогожиной Н.Н. в счет ее ... доли в литере " ... " помещения: N ... жилая комната площадью ... кв.м., N ... жилая комната - ... кв.м., N ... жилая комната - ... кв.м., N ... коридор - ... кв.м., N ... кухня - ... кв.м., N ... туалет - ... кв.м., а всего общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м.

Так же произведен раздел земельного участка домовладения по существующему разделительному забору, суд выделил в собственность Рогожиной М.Г. часть земельного участка площадью ... кв.м. в границах, согласно судебно-строительной экспертизы: от т.1 до т.2 по прямой линии ... м.; от т.2 до т.3 по прямой линии ... м.; от т.3 до т.4 по прямой линии ... м.; от т.4 до т.5 по прямой линии ... м.; от т.5 до т.6 по прямой линии ... м.; от т.6 до т.7 по прямой линии ... м.; от т.7 до т.8 по прямой линии ... м.; от т.8 до т.9 по прямой линии ... м.; от т.9 до т.10 ... м.; от т.10 до т.11 по прямой линии ... м.; от т.11 до т.12 по прямой линии ... м.; от т.12 до т.13 по прямой линии ... м.; от т.13 до т.14 по прямой линии ... м.; и от т.14 до т. 1 по прямой линии ... м.; в собственность Рогожиной Н.Н. выделена часть земельного участка площадью ... кв.м. в границах: от т.1 до т.2 по прямой линии ... м.; от т.2 до т.3 по прямой линии ... м.; от т.3 до т.4 по прямой линии ... м.; от т.4 до т.5 по прямой линии ... м.; от т.5 до т.6 по прямой линии ... м.; от т.6 до т.7 по прямой линии ... м.; от т.7 до т.8 по прямой линии ... м.; от т.8 до т.9 по прямой линии ... м.; от т.9 до т.10 ... м.; от т.10 до т.11 по прямой линии ... м.; от т.11 до т.12 по прямой линии ... м.; от т.12 до т.13 по прямой линии ... м.; от т.13 до т.14 по прямой линии ... м.; от т.14 до т. 15 по прямой линии ... м.; от т.15 до т.16 по прямой линии ... м.; от т.16 до т.17 ... м.; и от т.17 до т. 1 по прямой линии ... м.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок между Рогожиной М.Г. и Рогожиной Н.Н.

В иске Рогожиной М.Г. к Рогожиной Н.Н. о разделе земельного участка в соответствии с долями и в иске Рогожиной Н.Н. к Рогожиной М.Г. о выделе земельного участка и ... доли домовладения, с учетом денежной компенсации, с присвоением нового адреса отказано \л.д. 212-214, 215-223\.

В апелляционной жалобе Рогожина М.Г. просит решение суда в части спора в отношении земельного участка отменить. Считает, что решение суда в данной части противоречит обстоятельствам дела, нормам материального права. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам \л.д. 237-239\.

В возражениях на апелляционную жалобу Рогожина Н.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \л.д. 243-244\.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела N ... на домовладение по ул. ... , обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя Рогожиной М.Г. - Михайлова В.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рогожиной Н.Н. - Латышеву О.А., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что сторонам по делу Рогожиной М.Г. и Рогожиной Н.Н. принадлежит в равных долях: по ... доле в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: г. ... , ул. ... , ... , о чем произведена регистрация права в ЕГРП ... года \л.д. 78, 79\.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств того, что зарегистрированное право совладельцев данного земельного участка было оспорено в судебном порядке.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы N ... от 07.07.2014 года экспертом предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности (по ... доле в праве). Из материалов дела следует, что в данном случае каждой из сторон выделяется земельный участок с учетом находящихся и соответственно выделенными каждому строений, доступ Рогожиной Н.Н. и Рогожиной М.Г. с выделяемых им земельных участков к землям общего пользования (улице) будет осуществляться посредством существующих ворот с калиткой.

Таким образом, поскольку исходя из зарегистрированного права Рогожиной М.Г. и Рогожиной Н.Н. принадлежит по ... доле спорного земельного участка, то исходя из требований ст. 252 ГК РФ и указанного заключения эксперта выводы суда, а так же доводы Рогожиной Н.Н. о необходимости раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования с учетом соглашения сторон о разделе земельного участка, не основаны на нормах материального права и противоречат представленным доказательствам.

В обоснование указанных доводов суд первой инстанции и Рогожина Н.Н. сослались на определенный сторонами порядок пользования и раздела земельного участка от 05.11.2002 года, постановление главы администрации от 17.12.2002 года.

Согласно материалов дела между Рогожиной Н.Н. и Рогожиным А.И. был 07.02.1992 года заключен договор об определении идеальных долей в отношении домовладения по ул. ... , ... , согласно которому в пользование Рогожиной Н.Н. находится земельный участок, меньшей площадью, чем участок находящийся в пользовании Рогожина А.И. \л.д. 53\.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 17.12.2002 года N ... жилой дом литер " ... " выделен в самостоятельное домовладение с присвоением адреса: г. ... ул. ... , ... , за владельцами жилого дома литер " ... " по ул. ... , ... сохранен земельный участок площадью ... кв.м., при этом земельный участок Рогожиной Н.Н. площадью ... кв.м. передан на правах аренды \л.д. 59-60\.

Из Акта установления и согласования границ земельного участка от 05.11.2002 года следует, что в данном случае имело место установление границ между выделяемыми земельными участками с учетом образования самостоятельного домовладения по ул. ... , ... \л.д. 64\.

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 23.04.2010 года N ... земельный участок по адресу: г. ... ул. ... , ... , передан Рогожиной М.Г. и Рогожиной Н.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях - по ... доле в праве \л.д. 37-38\.

Согласно имеющегося в материалах межевого дела согласия собственников о разделе земельного участка от 10.11.2010 года Рогожина М.Г. высказала согласие как собственник ... доли в праве на раздел спорного земельного участка на два самостоятельных, при этом указанный документ не содержит сведений о ее согласии на выдел ей земельного участка не соответствующего принадлежащей ей ... доле в праве \л.д. 77\.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности Рогожиной М.Г. меньшей доли спорного земельного участка, а так же о ее согласии на уменьшении ее доли в праве на земельный участок по адресу: г. ... , ул. ... , ...

Суд не учел, что раздел земельного участка отличается от определения порядка пользования как по своему содержанию, так и правовым последствиям.

С установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании владельцев.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ разрешая требования о разделе земельного участка, суды должны исходить из размера долей сторон в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение.

Из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей при разделе между сторонами спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение Кисловодского городского суда от 14 октября 2014 года в части перераспределения долей в праве на земельный участок и его разделе с отступлением от равенства долей подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 14 октября 2014 года в части частичного удовлетворения встречного иска Рогожиной Н.Н.; перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... в городе ... , признания за Рогожиной М.Г. ... идеальной доли в жилом доме литер " ... " и за Рогожиной Н.Н. - ... идеальной доли в жилом доме литер " ... "; в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , ... , выделения в натуре в собственность Рогожиной М.Г. в счет ... доли в домовладении в литере " ... " помещений: N ... жилая комната площадью ... кв.м., N ... жилая комната - ... кв.м., N ... жилая комната - ... кв.м., N ... прихожая - ... кв.м., N ... туалет - ... кв.м., N ... ванная - ... кв.м., N ... кухня - ... кв.м., всего общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м, выделения в собственность Рогожиной Н.Н. в счет ее ... доли в литере " ... " помещений: N ... жилая комната площадью ... кв.м., N ... жилая комната - ... кв.м., N ... жилая комната - ... кв.м., N ... коридор - ... кв.м., N ... кухня - ... кв.м., N ... туалет - ... кв.м., а всего общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м.; прекращения права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок между Рогожиной М.Г. и Рогожиной Н.Н.; отказа в иске Рогожиной Н.Н. к Рогожиной М.Г. о выделе земельного участка и ... доли домовладения, с учетом денежной компенсации, с присвоением нового адреса - оставить без изменения.

Это же решение Кисловодского городского суда от 14 октября 2014 года в остальной части отменить, апелляционную жалобу Рогожиной М.Г. удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рогожиной Н.Н. к Рогожиной М.Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. ... , ул. ... N ... , признания за Рогожиной Н.Н. ... долей, а за Рогожиной М.Г. - ... долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, выделении Рогожиной Н.Н. в счет ее ... долей земельный участок площадью ... кв.м. - отказать.

Исковые требования Рогожиной М.Г. к Рогожиной Н.Н. удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. ... , ул. ... N ... в соответствии с долями; выделить в собственность Рогожиной Марины Георгиевны в счет принадлежащей ей ... доли часть земельного участка площадью ... кв.м., в границах: от т.1 до т. 2 (по прямой линии) - ... м., от т.2 до т. 3 (по прямой линии) - ... м., от т.3 до т.4 (по прямой линии) - ... м., от т.4 до т. 5 (по прямой линии) - ... м., от т.5 до т.6 (по прямой линии) - ... м., от т.6 до т.7 (по прямой линии) - ... м., от т.7 до т.8 (по прямой линии) - ... м., от т.8 до т.9 (по прямой линии) - ... м., от т.9 до т.10 (по прямой линии) - ... м., от т.10 до т.11 (по прямой линии) - ... м., от т.11 до т.12 (по прямой линии) - ... м., от т.12 до т. 13 (по прямой линии) - ... м., от т.13 до т.14 (по прямой линии) - ... м., от т.14 до т. 1 (по прямой линии) - ... м.; выделить в собственность Рогожиной Н.Н. в счет принадлежащей ей ... доли часть земельного участка площадью ... кв.м., в границах: от т.1 до т.2 (по прямой линии) - ... м., от т.2 до т. 3 (по прямой линии) - ... м., от т.3 до т.4 (по прямой линии) - ... м., от т.4 до т.5 (по прямой линии) - ... м., от т.5 до т.6 (по прямой линии) - ... м., от т.6 до т.7 (по прямой линии) - ... м., от т.7 до т.8 (по прямой линии) - ... м., от т.8 до т.9 (по прямой линии) - ... м., от т.9 до т.10 (по прямой линии) - ... м., от т.10 до т.11 (по прямой линии) - ... м., от т.11 до т.12 (по прямой линии) - ... м., от т.12 до т.13 (по прямой линии) - ... м., от т.13 до т.14 (по прямой линии) - ... м., от т.14 до т.15 (по прямой линии) - ... м., от т.15 до т.16 (по прямой линии) - ... м., от т.16 до т.1 (по прямой линии) - ... м.

Председательствующий

Судьи