Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Прониной Е.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Прониной Е.А. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным соглашения о кредитовании в части предоставления карты, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Прониной Е.А. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Прониной Е.А. и её представителя адвоката Шанявского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Прониной Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска банк указал, что 27 января 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Прониной Е.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карт N ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере ... рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, Общими условиями предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "Альфа-банк" N 1074 от 18 сентября 2012 года сумма кредита составила ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик Пронина Е.А. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Размер кредитной задолженности по состоянию на 22 апреля 2014 года составил ... рубля, из которых: просроченный основной долг ... рубля, начисленные проценты ... рубль, штрафы и неустойки ... рублей.

Указанную сумму общей задолженности банк просил взыскать в его пользу с Прониной Е.А., а также расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Пронина Е.А. обратилась с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным соглашения о кредитовании N ... от 27 января 2013 года в части предоставления карты, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 27 января 2013 года ею оформлен потребительский кредит в ОАО "Альфа-Банк" в размере ... рублей для покупки сотового телефона в магазине ООО "ДНС-Ставрополь" путем подписания уведомление об индивидуальных условиях кредитования N ... о выдаче потребительского кредита для оплаты товара - мобильного телефона. В указанном документе содержалось её поручение на перечисление в счет погашения (оплаты) купленного товара.

Кредит ею был досрочно погашен, о чем она уведомила ОАО "Альфа-Банк" посредством телефонного сообщения.

Впоследствии ей стало известно, что ОАО "Альфа-Банк" открыл кредитную карту, которая была незаконно активирована А.А., осужденным по приговору Железноводского городского суда от 24 сентября 2013 года по пункту " ... части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, за кражу её кредитной карты.

Образовавшуюся задолженность по кредитной карте ОАО "Альфа-Банк" стал выставлять ей к оплате, мотивируя тем, что банк потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении А.А. не признан, а она является обязанным лицом по соглашению о кредитовании, в связи с чем, требования о погашении задолженности банком предъявляются именно к ней.

Считает действия ОАО "Альфа-Банк" по предоставлению ей второй услуги, по выпуску карты с фиксированным ежемесячным платежом N ... , за предоставлением которой она не обращалась, незаконными, ущемляющими её права как потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С заявлением к ответчику о выпуске ей банковской карты она не обращалась.

Кредитная карта, в нарушение статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" не отвечает требованиям безопасности, с правилами безопасного использования товара - кредитной карты, в целях избежания наступления негативных последствий, ответчик при подписании соглашения о кредитовании, ни при выдаче кредита, ни при выдаче кредитной карты с ежемесячным фиксированным платежом 27 января 2013 года её не знакомил, не уведомил её о необходимости держать карту с конвертом и ПИН - кодом в недоступном для посторонних лиц месте, хранить ПИН в секрете, чтобы ни при каких обстоятельствах он не мог стать известным другим лицам; о необходимости не передачи карты с фиксированным ежемесячным платежом и (или) ПИН-кодом в пользование кому бы то ни было, ни при каких условиях; о необходимости предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты с фиксированным ежемесячным платежом.

В связи с чем, считает требования банка к ней о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 27 января 2013 года в размере ... рублей незаконными.

Просила признать условие соглашения о кредитовании N ... от 27 января 2013 в части предоставления карты с фиксированным ежемесячным платежом N ... недействительным, не отвечающим требованиям безопасности, ущемляющим права потребителя.

Применить последствия недействительности части сделки, обязав ОАО "Альфа-Банк" направить информацию в Бюро кредитных историй об аннулировании записи об имеющейся задолженности Прониной Е.А. по соглашению о кредитовании N ... от 27 января 2013 года.

Решением суда от 06 октября 2014 года иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Прониной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пронина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что вывод суда о предоставлении ей банком кредита в размере ... рублей является необоснованным, поскольку в период с 16 июня по 20 июня 2013 года она не обращалась с соответствующим заявлением-офертой в банк об оказании ей финансовой услуги по предоставлению и выдаче кредита/овердрафта с лимитом ... рублей либо в иной сумме, на этот момент кредитная карта, у неё была уже похищена, что подтверждается приговором Железноводского городского суда в отношении обвиняемого А.А.

Обстоятельства, установленные данным приговором суда в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Банк при предоставлении нового кредита/овердрафта и осуществлении транзакций в период с 16 июня по 20 июня 2013 года не провел идентификацию лица (клиента), направившего оферту на получение кредита/овердрафта, тем самым грубо нарушив Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Суд не проверил и не удостоверился в правильности расчетов по основному долгу, и, соответственно, начисленных процентов.

Так, из справки по кредитной карте от 16 января 2014 года, предоставленной банком в качестве письменного доказательства и приобщенной к материалам дела, следует, что 17 июня 2013 года банком осуществлена транзакция в размере ... рублей; 20 июня 2013 года в размере ... рублей, за минусом произведенного 19 июня 2013 года платежа в сумме ... рублей, банком предоставлен транш на общую сумму ... рулей, однако решением суда взыскана сумма основного долга в размере ... рулей.

Удовлетворяя требования банка в части взимания неустойки и штрафа за пропуск минимального платежа, суд не учел, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком штрафных санкций со счета клиента-заемщика, физического лица противоречит нормам закона и ущемляет установленные права потребителя. Законодатель не предоставляет право банку по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В связи с чем, банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже.

В заседание коллегии представитель ОАО "Альфа-Банк", извещенного своевременно и надлежащим образом о дне слушания дела, не явился, о причине неявки суд не известил. Заявление об отложении слушания дела от него не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пронина Е.А. и её представитель адвокат Шанявский А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе банку в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Прониной Е.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ... Лимит кредитования, установленный соглашением составил ... рублей, проценты за пользование кредитом по оплату товара составили ... % годовых, проценты по кредиту на оплату операций по карте составили ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями представления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом.

Пунктом 7.3.1 Общих условий предусмотрено право банка на увеличение лимита овердрафта.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере ... рублей и ... рублей под установленные в соглашении проценты.

Согласно выписке по счету за период с 01 января 2013 года по 16 января 2014 года предоставленная заемщику карта активирована, снимались денежные средства, что свидетельствует о согласии заемщика на предоставление ему услуг в вышеназванном объеме.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда о доказанности факта заключения 27 января 2013 года между сторонами кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора в части выпуска банковской карты и увеличения кредита до ... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пронина Е.А. изъявила желание на получение кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с Общими условиями представления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом посредством заполнения анкеты-заявления и уведомления об индивидуальных условиях кредитования N ... от 27 января 2013 года, которые подписала собственноручно.

Из текста заявлений следует, что Пронина Е.А. с Общими условиями и тарифами банка ознакомлена и согласилась с ними.

Пункт 7.3.1 Общих условий напрямую закрепляет полномочие банка в одностороннем порядке увеличивать лимит кредита.

Доказательств того, что при заключении договоров Пронина Е.А. была не согласна с этими условиями и имела намерение внести в договоры изменения не представлено.

Таким образом, ответчица при подписании заявления от 27 января 2013 года располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением о кредитования, изложенные как в тексте заявления, так и Общими условиями представления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом.

Материалами дела подтверждается, что в период действия соглашения ОАО "Альфа-Банк" увеличил лимит кредитования Прониной Е.А., переведя на счет потребительской карты ... рублей.

Своим правом, предусмотренным пунктом 7.4.1. Общих условий на расторжение кредитного договора в связи увеличением лимита кредитования ответчица не воспользовалась, в период с 16 июня 2013 года по 24 июня 2014 года указанная сумма снята со счета кредитной карты, что обоснованно расценено банком как акцепт.

Доводы ответчицы о том, что никаких операций по получению суммы увеличенного лимита кредитования она не совершала, в связи с хищением у неё банковской карты, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приговором Железноводского городского суда от 24 сентября 2013 года А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом " ... " части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершении кражи 16 июня 2013 года кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" N ... на имя Прониной Е.А. с находящими на её счете денежными средствами. Данным приговором установлено, что 16 и 20 июня 2013 года А.А. обналичил с похищенной карты денежные средства на сумму ... рублей.

Вместе с тем, хищение кредитной карты и получение денежных средств с нее третьим лицом не освобождает ответчицу от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку пунктом 4 Общих условий установлена обязанность держателя карты предпринимать меры для предотвращения передачи карты третьим лицам и её утраты, а также ответственность клиента по операциям, совершаемым третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка при предоставлении нового кредита/овердрафта и осуществлении транзакций в период с 16 июня по 20 июня 2013 года, поскольку он не провел идентификацию лица (клиента), направившего оферту на получение кредита/овердрафта, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, своевременных мер по уведомлению банка об утрате карте Пронина Е.А. не приняла, на момент совершения операций 16 и 20 июня 2013 года банк не обладал информацией об утрате карты. Соответственно, поскольку списание денежных средств со счета ответчицы было произведено с использованием карты при помощи ввода ПИН-код, у банка не имелось оснований для отказа в совершении операций по счету ответчицы.

При проведении операций с соблюдением правил предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, поскольку обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на заемщика.

Доказательств неправомерности действий банка при совершении данных операций суду не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для перемены лица в обязательстве в данном споре не имеется. Кредитный договор заключен Прониной Е.А., именно на ней лежит ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств.

Пронина Е.А. не лишена права на возмещение ущерба, причиненного ей преступлением, с виновного лица, установленного приговором суда.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела.

Размер задолженности по кредитному договору, исчисленный истцом по состоянию на 22 апреля 2014 года, составил ... рубля, из которых: просроченный основной долг ... рубля, начисленные проценты ... рубль, штрафы и неустойки ... рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Прониной Е.А. обязательств по кредитному договору от 27 января 2013 года, суд обоснованно возложил ответственность на ответчицу по досрочному погашению кредитной задолженности.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из расчета, представленного истцом. Доказательств, опровергающих, правильность произведенных банком начислений кредитной задолженности стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении задолженности по основному долгу, со ссылкой на получение денежных средств 17 июня 2013 года и 20 июня 2013 года на общую сумму только ... рулей, являются несостоятельными, и опровергаются выпиской по счету за период с 01 января 2013 года по 16 января 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки и штрафа за просрочку минимального платежа, поскольку законодатель не предоставляет право банку по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах, судебной коллегией не принимаются, так как возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании одновременно и штрафа, и неустойки в сумме ... рублей, из которых ... рублей - неустойка за несвоевременную выплату процентов, ... рубль - неустойка за несвоевременную выплату основного долга, ... штраф за возникновение просроченной задолженности, согласиться нельзя.

Так, согласно пунктам 8.2. - 8.4 Общих условий представления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом предусмотрено при нарушении срока уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление пени в размере процентной ставки за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также штрафа в размере ... рублей за каждый факт образования просрочки.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено два вида гражданско-правовой ответственности за возникновение просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения второй меры ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей, и, соответственно, изменении решения суда в части взыскания кредитной задолженности в размере ... рублей, со снижением этой суммы до ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связи с изменением судебного решения в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных истцом при подаче иска, со снижением суммы этих расходов до 3267 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2014 года в части взыскания с Прониной Елены Алексеевны в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы задолженности по соглашению о кредитовании от 27 января 2013 года в размере ... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей изменить, снизив размер взысканной задолженности до ... рублей и судебных расходов до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.