Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2015 г. по делу N 33-597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Меньшова С.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сафарове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Исламовой М.В. по доверенности Исламова Б.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

13 ноября 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Исламовой М. В. к администрации г. Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города о возмещении вреда в результате издания несоответствующего закону актов органов местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Исламова М.В. обратилась в суд с иском к администрации

г. Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о возмещении вреда в результате издания несоответствующего закону акта органов местного самоуправления, в обоснование которого указала, что постановлением главы г. Ставрополя от 02.08.2004 г. N 3563, 3561, 3560 были утверждены акты выбора земельного участка, согласовано место размещения гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по улице ... , и предоставлены в аренду сроком на 2 года земельные участки площадью 40 кв.м., 36 кв.м. из земель поселений для проектирования и строительства капитальных гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул ... г. Ставрополя.

На основании вышеуказанных постановлений между Исламовой М.В. и КУМИ г. Ставрополя 04.08.2004 г. были заключены договоры аренды земельных участков в границах земель города Ставрополя для проектирования и строительства капитальных гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. ... г. Ставрополя, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением главы города Ставрополя N 2649 от 12.08.2005 года были отменены постановления главы города Ставрополя от 02.08.2004 г. N 3563, 3561, 3560 об утверждении актов выбора земельных участков. Данное постановление об отмене было обжаловано в Октябрьский районный суд

г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда от 29.09.2005 г. требования Исламовой М.В. были удовлетворены, постановление главы г. Ставрополя

N 2649 от 12.08.2005 г. отменено.

В 2005 году на выделенных земельных участках были построены гаражи литер Г7, Г2, Г3.

После окончания строительства ей было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей N2/75-э, 2/76-э, 2/77-э от 06.02.2006 г.

На основании данных разрешений за Исламовой М.В. было зарегистрировано право собственности на гаражи.

28.03.2006 г. Исламова М.В. воспользовавшись правом собственника продала принадлежащий ей гараж лит. Г7 Вишиной B.C., гараж лит Г2 Сафронову Е.С.

Однако позже решение Октябрьского районного суда было пересмотрено в надзорном порядке и постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 25.12.2006 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем решением Октябрьского районного исковые требования Исламовой М.В. были оставлены без удовлетворения. Таким образом, постановление главы города Ставрополя N 2649 от 12.08.2005 г., которым глава города Ставрополя признал ранее изданные постановления главы города Ставрополя N3563, 3561, 3560 от 02.08.2004 г. утратившими силу, считается действующим.

Нарушений при строительстве допущено не было, зарегистрированное право не прекращалось, все владельцы открыто владели гаражами, несли бремя их содержания.

В 2010 году жители дома N ... обратились с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГУ "Земельная кадастровая палата" пo СК, Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом с требованиями об отмене постановлений, расторжении договоров аренды, признании гаражей самовольными, исключения из ЕГРП записей о регистрации права.

Решением Ленинского районного суда от 18.02.2011 г. исковые требования жителей дома N316 были удовлетворены частично, судом было признано недействительным постановление главы города Ставрополя от 02.08.2004 г. N3563 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения гаража и предоставлении Исламовой М.В. в аренду земельного участка для проектирования и строительства гаража па внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. ... ".

Суд обязал Управление Росреестра по СК исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на гараж литер Г7 за Вишиной B.C., признать гаражи самовольными постройками и снести.

На основании решения Ленинского районного суда от 18.11.2011 г. был выдан исполнительный лист, на основании которого 05.07.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N4569/11/37/26.

В настоящий момент решение суда исполнено за счет Исламовой М.В., гаражи снесены, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.04.2012 г. N 6382/12/37/26.

Для осуществления сноса гаражей Исламовой М.В. была привлечена подрядная организация, для чего между ООО "СоюзСтройСТ" был заключен договор подряда от 17.02.2012 г.

Стоимость работ по сносу гаражей составила ... рубля. Данные работы были оплачены в полном объеме.

Кроме того, после того как истица была вынуждена снести гаражи, к ней с иском обратился Сафронов Е.С. с требованием о взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя исковые требования Сафронова Е.С. были удовлетворены. 05.07.2013 г. Сафронову Е.С. были выплачены денежные средства в размере ... рубль. Кроме того, был оплачен исполнительный сбор в размере ... рублей.

Считая, что ей были понесены убытки на возмещение ущерба причиненного действиями администрации города Ставрополя, просит суд взыскать с казны муниципального образования города Ставрополя в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя в ее пользу причиненный, изданием несоответствующего закону акта местного самоуправления, материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2014 года исковые требования Исламовой М.В. к администрации города Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города о возмещении вреда в результате издания несоответствующего закону акта органов местного самоуправления были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2014 года было изменено: снижен размер взысканного материального ущерба до ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от

12 сентября 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Исламовой М.В. к администрации г. Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации города о возмещении вреда в результате издания несоответствующего закону актов органов местного самоуправления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Исламовой М.В. по доверенности Исламов Б.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что из материалов дела напрямую следует, что в результате именно незаконных действий администрации г. Ставрополя, а именно издание главой администрации г. Ставрополя несоответствующего закону правового акта - Постановления от 02.08.2044 г. N3560, 3561, 3563 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласования места размещения гаража и предоставления

Исламовой М.В. в аренду земельного участка для проектирования и строительства гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. Мира" истец понесла материальные убытки. В материалах дела имеются все платежные документы, подтверждающие передачу за выполненные работы Исламовой М.В. денежных средств ООО "СоюзСтройСТ", с которым 17.02.2012 года был заключен договор подряда для осуществления сноса гаражей. Стоимость сноса гаражей составила ... рубля. Данные работы истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ от 20.03.2010 года, а также квитанциями об оплате к приходному кассовому ордеру N23. Кроме того имеется решение, которым удовлетворены исковые требования Сафронова Е.С. к

Исламовой М.В. о взыскании денежных средств, полученных по сделке купли-продажи гаража лит. Г2 от 25.09.2006 года в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубль. Данное решение суда было исполнено. 05.07.2013 года Сафронову Е.С. были выплачены денежные средства в размере ... рубль. Исполнительное производство прекращено в связи с его исполнением. Кроме того был оплачен исполнительный сбор в размере 51181 рубль 27 копеек, что подтверждается квитанцией выданной ФССП. Оплата данного исполнительного бора также является реальным ущербом подлежащим возмещению. Полагает, что причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями администрации судом была установлена. Считает, что представителями ответчика вообще не представлено ни единого доказательства в пользу отказа в удовлетворении требований, решение основано на голословных заявлениях представителя администрации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что постановлениями главы города Ставрополя N3563, 3561, 3560 от 2 августа 2004 года Исламовой М.В. были представлены в аренду сроком на два года земельные участки площадью 40 кв. м. и 36 кв. м. из земель поселений для проектирования и строительства капитальных гаражей во внутридомовой территории в районе жилого дома N316 по ул. Мира в квартале 146.

4 августа 2004 года между Исламовой М.В. и комитетом по управлению имуществом администрации города Ставрополя были заключены договоры аренды земельных участков в границах земель города Ставрополя, для проектирования и строительства капитальных гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N316 по ул. Мира в г. Ставрополе.

12 августа 2005 года постановлением главы г. Ставрополя N2649 постановления главы г. Ставрополя от 2 августа 2004 года N3563, 3561, 3560 были отменены (признаны утратившими силу).

Не согласившись с данным постановлением Исламова М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании недействительным как вышеуказанного постановления, так и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаражей с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2005 года требования Исламовой М.В. были удовлетворены в полном объеме.

10 сентября 2005 года данное судебное решение вступило в законную силу (л.д. 46-52).

После этого на земельном участке, расположенном в г. Ставрополе по

ул. Мира в районе жилого дома N ... Исламовой М. В. были построены гараж литер Г7, гараж литер Г2 и гараж литер ГЗ.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 6 февраля 2006 года выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N2/75-э, 2/76-э, 2/77-э.

За Исламовой М.В. было зарегистрировано право собственности на указанные гаражи.

28 марта 2006 года Исламова М.В. продала принадлежащий ей гараж литер Г7 Вишиной В.С, а гараж литер Г2 Сафронову Е.С.

Однако, 25 декабря 2006 года постановлением Президиума Ставропольского краевого суда решение Октябрьского районного суда от 29 сентября 2005 года о признании недействительными постановления главы города Ставрополя N2649 от 12 августа 2005 года и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаража с требованием возложить на главу города обязанность отменены вышеуказанные акты и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении указанного гражданского дела решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2007 года заявление Исламовой М.В. о признании недействительными постановления главы города Ставрополя N2649 от 12 августа 2005 года и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаража с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты оставлено без удовлетворения.

На основании этого решением Ленинского районного суда от 18 февраля 2011 года признаны недействительными постановления главы города Ставрополя от 02 августа 2004 года N3560, 3561, 3563 об утверждении актов выбора земельного участка, согласовании места размещения гаража и предоставлении Исламовой М.В. в аренду земельных участков для проектирования и строительства гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. ...

Суд обязал Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на гаражи литер Г-2, Г-3, Г-7, Г-8 за Вишиной B.C., Сафроновым Е.С.

Суд признал возведенные Исламовой М.В. гаражи литер Г-2, Г-3, Г-7, расположенные на внутриквартальной территории многоквартирного жилого дома по ул ... , ... в г. Ставрополе самовольными строениями и постановил их снести за счет Исламовой М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.10.2012 года постановлено взыскать с Исламовой М.В. в ползу Сафронова Е.С. денежные средства, полученные по сделке купли-продажи гаража от 25.09.2006 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с мая 2011 года по 01.08.2012 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время гаражи снесены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю

Боровлева В.Н. от 20.04.2012 года об окончании исполнительного производства N4569/11/37/26.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует прямая причинная связь между действиями органа местного самоуправления и наступившим вредом в виде убытков истца, понесенных в связи со сносом гаражей, возвращением денежных средств покупателю гаража, а также отсутствует вина органа местного самоуправления, как причинителя указанного вреда, поскольку 12 августа 2005 года постановлением главы г. Ставрополя N2649 вышеуказанные постановления главы г. Ставрополя от 02 августа 2004 года были отменены (признаны утратившими силу). Таким образом, орган местного самоуправления самостоятельно отменил не соответствующие закону акты органа местного самоуправления до окончания строительства гаражей и ввода их в эксплуатацию.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

При этом районный суд правильно указал, что истцом надлежащим образом не обоснованы и не подтверждены произведенные расходы по сносу гаражей. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальное движение денежных средств от заказчика к подрядчику, подтверждающие деятельность контрагентов по договору подряда с ООО "СоюзСтройСТ", поскольку в материалах дела не имеется доказательств о движении денежных средств по расчетному счету подрядчика в части данной сделки, свидетельствующих о реальности данной финансово-хозяйственной операции.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: