Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 24 июля 2014 года по исковому заявлению Б. к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о защите прав потребителя, обосновав свой иск тем, что квартира N, расположенная по ул. Л., в г. Ставрополе, принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 августа 2011 года N 4-3068, запись регистрации 26-26-01/116/2011-149 от 14 октября 2011 года и на основании договора дарения доли квартиры от 12 августа 2011 года, запись регистрации 26-26-01/116/2011-152 от 14 октября 2011 года. Квартира была приобретена у ответчика его родителями в 2009 году по договору долевого участия N 537. После приобретения в квартире обнаружились скрытые недостатки. Квартира находится на первом этаже и примыкает одной стеной к коридору для выхода инвалидов-колясочников из подъезда. В сентябре 2009 года на двух стенах в кухне появилась плесень. Осенью 2009 года - зимой 2010 года температура в квартире не превышала 15-18 градусов Цельсия, промерзли стены и пол на кухне и в жилой комнате, стеклопакеты в нижней части покрылись льдом. В подъезде перемерзла ливневая канализация. После оттаивания стены отсырели, от стен намокли и пришли в негодность мебель и обои, увеличилась площадь поражения плесенью. Это подтверждается актами обследования квартиры с участием представителя ответчика от 1 февраля 2010 года и от 8 февраля 2010 года. В этой связи его мать Б. 15 февраля 2010 года подавала ответчику претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки. В марте 2010 года ответчик за свой счет произвел утепление перекрытия подвала и температурно-осадочного шва, однако эти работы не улучшили техническое состояние квартиры. Вскоре его мать умерла, он является ее правопреемником по договору долевого участия в строительстве как единственный наследник. 5 и 12 декабря 2013 года он подал ответчику претензии с указанием на то, что жилой дом по ул. Л., в г. Ставрополе, возведен с грубым нарушением Л проекта, поскольку ответчик не построил тамбур к площадке выхода инвалидов-колясочников. Из-за отсутствия тамбура осадки проникают непосредственно в подъезд, который не отапливается, поэтому промерзает стена по оси 7, отделяющая подъезд от его квартиры. 18 декабря 2013 года он подал ответчику третью претензию с требованием устранить допущенные при строительстве дома недостатки. Ни на одну из претензий он не получил ответа. На его обращение в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя он получил ответ из министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 30 декабря 2013 года за исходящим N 8364/13, в котором ему сообщили, что в силу ст. 755 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан устранить скрытые дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, и разъяснили его право на обращение в суд. Аналогичный ответ от 21 января 2014 года за N 6448-09/7-21/1 он получил из администрации г. Ставрополя. 15 января 2014 года его квартира была обследована комиссией специалистов - строителей ООО "Ставропольстрой реконструкция". В ходе осмотра было выявлено: отсыревшая стена по оси на пересечении 7 и Ж на кухне, отошли обои, грибок на стенах, грибок по стене, отделяющей кухню от ванны; отсыревшая и мокрая стена на пересечении оси 7 и В и по оси 7, грибок на стенах; отсыревшие угол и стена в комнате, отделяющей квартиру от коридора с проходом для инвалидов-колясочников по оси Ж и разделяющей перегородки, грибок на стене; из-за промерзания пола произошло образование конденсата под линолеумом, приведшее к его вздутию и деформации. Комиссией был составлен соответствующий акт, в целях создания нормальных условий для постоянного проживания рекомендовано: привести конструкцию дома в соответствие с проектом ОАО "Институт Ставрополь граждан проект" 7496.10 - 5 АР.Б, стадия РП, лист 4, а именно должен быть выполнен тамбур на площадке входа инвалидов колясочников и коридор должен отапливаться; выполнить герметизацию температурно-усадочных швов по оси 7; привести в соответствие с проектом толщину утеплителя по плите перекрытия под полом, исключающую промерзание полов в квартире. Также было составлена локальная смета на ремонт его квартиры, стоимость работ по устранению недостатков составляет ** рублей, и ответчик должен возместить ему стоимость ремонта его квартиры в соответствии со сметой в сумме *** рублей. В результате действий ответчика, приведших к ухудшению объекта долевого строительства, ему причинен моральный вред, выражающийся в том, что в течение нескольких лет он не может использовать квартиру по назначению, испытывает постоянные неудобства, вынужден обращаться в различные инстанции, вплоть до суда. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. Полагает, что с ответчика в его пользу также должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм. Просил обязать ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" привести жилой дом по ул. Л., в г. Ставрополе в соответствие с проектом ОАО "Институт Ставрополь граждан проект", а именно: возвести тамбур на площадке входа инвалидов колясочников; устроить отопление в коридоре; выполнить герметизацию температурно-усадочных швов по оси 7; привести в соответствие с проектом толщину утеплителя по плите перекрытия под полом, исключающую промерзание полов в квартире N ; взыскать с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в его пользу стоимость восстановительного ремонта его квартиры N 41, расположенной по ул. Л. в г. Ставрополе, в сумме *** рублей, *** рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 24 июля 2014 года иск Б. к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о защите прав потребителей, удовлетворен в части.

Суд обязал ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" привести жилой дом, расположенный по ул. Л., в г. Ставрополе, в соответствие с проектом ОАО "Институт Ставрополь граждан проект", а именно: произвести в соответствии с проектом устройство наружного тамбура путем возведения кирпичной стены и монтажа дверного блока размерами 1,2 м на 2 м и фрамуги над дверью высотой 0,7 м.; произвести утепление по плите перекрытия под полом, исключающее промерзание полов в квартире N, по ул. Л., г. Ставрополя.

Взыскал с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры N, по ул. Л., в г. Ставрополе, в размере *** рублей.

Взыскал с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей и сумму комиссии в размере **рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере*** рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере ** руб.

В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей - отказано.

Взыскано с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек.

Не согласившись с решением суда, истец Б. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда от 24 июля 2014 года изменить в части взыскания штрафа и морального вреда, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Б. и представитель истца - адвокат А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

От представителя ответчика ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" Я. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя в части исковые требования истца Б. к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о защите прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, пришел к выводу о том, что ответчик обязан привести жилой дом, расположенный по ул. Лесной, 206, в г. Ставрополе, в соответствие с проектом ОАО "Институт Ставрополь граждан проект", а именно: произвести в соответствии с проектом устройство наружного тамбура путем возведения кирпичной стены и монтажа дверного блока размерами 1,2 м на 2 м и фрамуги над дверью высотой 0,7 м.; произвести утепление по плите перекрытия под полом, исключающее промерзание полов в квартире N 41, по ул. Лесная, 206, г. Ставрополя, а также необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире, компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы, штраф и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая предъявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу Б. не довзысканную компенсацию морального вреда в размере *** руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" штрафа, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до *** рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 45 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта квартиры N, по ул. Л. г. Ставрополя составляет *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов равен ***, т.е. указанная сумма штрафа явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера штрафа и исключающие обстоятельства, которые поспособствовали бы снизить размер штрафа до*** рублей.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" штрафа в размере *** рублей, увеличив его до *** рубля.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в доход бюджета Октябрьского района города Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2014 года в части взыскания с ответчика ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в пользу истца Б. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке, в размере рублей изменить:

взыскать с ответчика ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в пользу истца Б. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке, *** рубля ** копеек.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2014 года в части взыскания с ответчика ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в бюджет Октябрьского района г. Ставрополя государственную пошлину в размере *** рублей изменить, взыскать с ответчика ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в бюджет Октябрьского района г. Ставрополя государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: