Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Шиловой О.М.

при секретаре: Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело по иску Пресс Ю. Б. к Кревскому Е. А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Пресс Ю. Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресс Ю.Б. обратилась в суд с иском к Кревскому Е.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Кревским Е.А. договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести диагностику принадлежащего ей сотового телефона "данные изъяты", поскольку телефон после полной зарядки аккумулятора не включался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что телефон исправен, стоимость ремонта составила "данные изъяты" ... Так как она не заказывала услугу по ремонту телефона, то отказалась оплачивать ее и потребовала вернуть телефон в прежнем состоянии. За диагностику заплатила ответчику "данные изъяты". При повторной диагностики телефона в ООО "Интегратор" были выявлены следы стороннего ремонта и внутренние повреждения телефона, после которых для восстановления работоспособности телефона требуется полная замена основной платы. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием повреждений телефона, она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть денежную сумму, равную двойной стоимости телефона в размере ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик предложил ей сдать телефон для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ на претензию, в которой ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного телефона в размере "данные изъяты"., расходы на диагностику телефона в размере "данные изъяты"., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Пресс Ю.Б. к ИП Кревскому Е.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Пресс Ю.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что диагностика телефона не включает в себя мероприятия по ремонту телефона, ответчик по собственной инициативе выполнил платную услугу, которая сторонами не оговаривалась. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные в акте ООО "Интегратор" недостатки телефона возникли не по вине ответчика, а также с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Вывод суда о том, что ответчиком телефон был приведен в первоначальное состояние, являются необоснованными. Ответчик не доказал, что выявленные после ремонта телефона недостатки возникли не по его вине.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений чч.3, 4 ст. 167, чч.1-2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ работником ИП Кревского Е.А. - ФИО1 с истицей Пресс Ю.Б. был заключен договор на оказание услуг и производство работ по диагностике и ремонту телефона "данные изъяты" серийный номер (IMEI) N в связи с его неисправностью, а именно, телефон не включался.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по заявке заказчика от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен платный вид услуги - диагностика, установлена необходимость замены контроллера питания. ДД.ММ.ГГГГ телефон выдан заказчику Пресс Ю.Б., претензий не имелось.

Пресс Ю.Б. обратилась для повторной диагностики телефона в авторизованный сервис-центр ООО "Интегратор".

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ N авторизованного сервиса-центра ООО "Интегратор", при внутреннем осмотре телефона истицы были выявлены следы стороннего ремонта: "данные изъяты". Для восстановления работоспособности смартфона требуется полная замена основной платы, телефон находится в неисправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить в течение трех дней двукратную стоимость телефона.

Ответчик отказался удовлетворить требования потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пресс Ю.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 28, ст. 29, ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не было доказано, что недостатки телефона возникли по вине ответчика, принимая во внимание, что телефон был приобретен за пределами РФ, находился какое-то время в эксплуатации, с момента передачи ответчиком телефона истице и составлением заключения ООО "Интегратор" прошел определенный период времени, кроме того, у ответчика телефон находился в рабочем состоянии.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания по делу, принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель не лишен права предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненной работы, если недостатки работ были обнаружены после приема работы.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данном случае осуществление диагностики и ремонта переданного истицей имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

Как следует из акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кревского Е.А., в результате диагностики в телефоне истицы была установлена только одна неисправность - необходимость замены контроллера питания, наличие каких-либо других повреждений не было обнаружено.

Согласно распечатке на N от ДД.ММ.ГГГГ с телефона истицы поступали телефонные звонки и осуществлялся выход в интернет, что свидетельствует о приведении ответчиком этой вещи в исправное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ телефон передан Пресс Ю.Б. в неисправном состоянии, что ответчиком признавалось и не оспаривалось в суде.

Вместе с тем, как установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ N авторизованного сервиса-центра ООО "Интегратор", и следует из показаний специалиста ФИО2, допрошенного в суде апелляционной инстанции, после ремонта телефона, принадлежащего истице, в нем были обнаружены повреждения, которые привели к невозможности его дальнейшего использования, и состоят в причинной связи с действиями ответчика, производившего ремонт телефона, и, затем, приводившего его в неисправное состояние.

Указанные специалистом ФИО2 повреждения телефона не могли быть обнаружены истицей при приемке телефона у ответчика, поскольку являются скрытыми.

В тоже время, ответчик, выполняя работы по диагностике и ремонту телефона при наличии таких повреждений, не мог их не обнаружить, принимая во внимание, что он обязан был принять меры к выявлению возможных дефектов телефона и предотвращению его повреждения.

Таким образом, Пресс Ю.Б. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения (недостатки) возникли до принятия ею телефона у ответчика.

Из материалов дела не следует, что истица была предупреждена ответчиком о свойствах телефона, которые при его ремонте или возвращении его в первоначальное состояние могли повлечь повреждение этой вещи. Также, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения телефона, указанные в акте от 20.06.2014 г. N 1768 были вызваны причинами, которые возникли до его передачи в ремонт ответчику, либо уже после передачи истцу, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который допустил повреждение телефона истицы в процессе выполнения работ (оказания услуг). Доказательств того, что возникшие у телефона истца повреждения, не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания по которым истице было отказано в удовлетворении исковых требований, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене согласно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 35 названного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику был передан для ремонта телефон, который находившийся в эксплуатации не мене двух лет. При таком положении возмещение истцу двукратной стоимости нового телефона приведет к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Согласно справке ООО "ДиксиГрупп", на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона "данные изъяты" в сети специализированных магазинах "данные изъяты" составляет "данные изъяты"..

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость поврежденного телефона исходя из его стоимости, с учетом износа 50% в размере "данные изъяты", что будет составлять "данные изъяты"..

Кроме того, ответчик обязан возместить истице убытки, связанные с расходами по оплате повторной диагностике телефона в размере "данные изъяты" (л.д. 13).

Расходы истицы в размере "данные изъяты". на диагностику телефона материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты"..

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пресс Ю.Б. "данные изъяты" компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Пресс Ю.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС АО Центральному району г. Хабаровска внесена запись о государственной регистрации прекращения Кревским Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Поэтому прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пресс Ю. Б. к индивидуальному предпринимателю Кревскому Е. А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Кревского Е. А. в пользу Пресс Ю. Б. в счет возмещения убытков "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кревского Е. А. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу истца Пресс Ю. Б. удовлетворить частично.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский