Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В.Гвоздева,

судей И.Н.Овсянниковой, О.М.Шиловой,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щербакова А.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Пластинина В. М. к индивидуальному предпринимателю Щербакову А.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ответчика ИП Щербакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пластинин В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову А.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Щербаковым А.А. заключен договор поставки N Продавцу-консультанту он объяснил, что по проекту ему необходимы два котла настенных, однако был введен в заблуждение и приобрел товар, не подходящий по проектной документации, в виде двух котлов напольных. ДД.ММ.ГГГГ напольные котлы ему были переданы. При осмотре товара обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, в виде невозможности монтажа товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с просьбой заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть уплаченную денежную сумму. До настоящего времени ответа не получил.

Просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере "данные изъяты"., пеню в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость одного газового котла в размере "данные изъяты"., в остальной части оставил без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2014 г. исковые требования Пластинина В.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова А.А. в пользу Пластинина В.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и штраф в размере "данные изъяты"., взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова А.А. госпошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение. Ссылается на то, что истец не представил продавцу-консультанту проектную документацию для установки газовых котлов, котлы полностью исправны, недостатков не имеют, являются товаром надлежащего качества, документов о невозможности монтажа не представлено. Согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, бытовое газовое оборудование в виде двух отопительных газовых котлов относится к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежит обмену или возврату.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзаца восьмого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Щербаковым А.А. (продавец) и Пластининым В.М. (покупатель) был заключен договор поставки N, по условиям которого продавец обязался в течение 14 дней поставить "данные изъяты" по цене "данные изъяты" каждый на сумму "данные изъяты" с учетом скидки, а также иные приспособления для установки этих котлов на сумму "данные изъяты" Общая стоимость товара составила "данные изъяты"., оплата произведена истцом в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Щербаковым А.А. переданы Пластинину В.М. "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Пластинин В.М. обратился к ИП Щербакову А.А. с претензией о замене приобретенного им товара в виде "данные изъяты" на такой же товар, другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом цены, либо возврате уплаченной за товар суммы, указав, что приобретенный товар не подходит под установленную в его доме систему отопления в соответствии с проектной документацией.

При разрешении спора суд принял во внимание, что поскольку ответчик отказался заменить товар на такой же товар, но другой марки (модели), истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден приобрести у ответчика другой "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Щербаков А.А. при заключении договора поставки (продажи) товара был уведомлен покупателем Пластининым В.М. о целях приобретения товара и был обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в данных целях, Пластинин В.М. нуждался в приобретении водонагревательных газовых котлов, но другой марки (модели), в связи с чем его требования о замене товара на другой товар являлись обоснованными, и пришел к правильному выводу о том, что ИП Щербаковым А.А. нарушены права истца как потребителя, с учетом уточненных истцом исковых требований взыскал с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты". за приобретенный истцом товар.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ввиду того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием замены приобретенного товара либо возврате уплаченной за товар суммы, но ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, чем нарушил его права как потребителя, на основании ст.333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что бытовое газовое оборудование в виде отопительных газовых котлов относится к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежит обмену или возврату, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.М.Шилова