Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Пестовой Н.В.

Сенотрусовой И.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре: Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой В. В. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Вяземский" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, по апелляционной жалобе истца Королевой В. В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей КГКУ "Центр занятости населения г. Вяземский" - Жилина О.А., Розентуль Л.А., Солодянкина Г.Н., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева В.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Вяземский" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в КГКУ ЦЗН г.Вяземский в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении численности штата работников. Отработав два месяца со дня получения уведомления, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку с момента извещения о сокращении ей не предлагалась ни одна вакантная должность, несмотря на то, что такие должности у работодателя имелись.

Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о переводе.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Королевой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Королева В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание правомерность издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Также судом при вынесении решения фактически не исследовались штатные расписания, согласно которым на день увольнения ее должность в штатном расписании присутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гончарова Л.В. была принята на должность "данные изъяты" КГКУ ЦЗН г.Вяземский с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующего с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания в КГКУ ЦЗН г.Вяземский было предусмотрено: 1 должность "данные изъяты", 1 должность "данные изъяты", 1 должность "данные изъяты" и 2 должности "данные изъяты", 1 должность "данные изъяты" и 7 должностей "данные изъяты".

Согласно приказу комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатную численность работников КГКУ ЦЗН г.Вяземский, согласно которым в указанном учреждении предусматривается 9 должностей "данные изъяты", 2 должности "данные изъяты".

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание КГКУ ЦЗН г.Вяземский с ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена 1 должность "данные изъяты", 1 должность "данные изъяты", 1 должность "данные изъяты" и 1 должность "данные изъяты", 1 должность "данные изъяты" и 4 должности "данные изъяты".

Таким образом, подлежали сокращению 2 должности "данные изъяты"; 3 должности "данные изъяты".

Приказом КГКУ ЦЗН г.Вяземский от ДД.ММ.ГГГГ. N создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе специалистов.

Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе "данные изъяты" КГКУ ЦЗН г.Вяземский N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по должности "данные изъяты" подлежит сокращению Королева В.В., должностные обязанности по ведению "данные изъяты" перераспределяются на "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Королевой В.В. вручено уведомление об увольнении.

Приказом КГКУ ЦЗН г.Вяземский от ДД.ММ.ГГГГ Королева В.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности штата работников), с ней произведен полный расчет при увольнении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О).

Разрешая заявленные исковые требования Королевой В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь требованиями статей 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истца произведено законно, а именно, сокращение численности работников подтверждено N от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сокращение штатов было действительным и проведено на основании приказа комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ", ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении. Судом первой инстанции проверено также соблюдение работодателем требований о преимущественном праве на оставление на работе, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса РФ.

В период, предшествующий увольнению, у работодателя имелась вакантная должность "данные изъяты", которая была предложена "данные изъяты" ФИО1, имеющей "данные изъяты", после отказа последней от данной должности, на нее была принята ФИО2, "данные изъяты".

Кроме того, приказом комитета по труду и занятости Правительства Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены профессиональные и квалификационные требования к руководителям и специалистам краевых государственных учреждений, подведомственных комитету, в соответствии с которыми, "данные изъяты" необходимо наличие специальных профессиональных знаний, подтвержденных документом государственного образца о среднем профессиональном или высшем профессиональном образовании по направлениям подготовки (специальностям), соответствующим направлениям деятельности отдела в соответствии с должностной инструкцией, тогда как истец таким требованиям не отвечала.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о правомерности издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный приказ издан комитетом по труду и занятости Правительства Хабаровского края в пределах полномочий, установленных Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.05.2011 N 147-пр "Об утверждении Положения о комитете по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края".

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.В.Сенотрусова