Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2015 г. по делу N 33-217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2015 года

апелляционную жалобу представителя истца Горбунова Е.Н. на решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2014 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" к Кашубе Т.А., Кашубе Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика

Кашуба Н.К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега") обратилось в суд с иском к Кашубе Т.А., Кашубе Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя требования тем, что у ответчиков, зарегистрированных по адресу: "адрес", имеется задолженность перед управляющей компанией ООО " "данные изъяты"" по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2010 года по август 2012 года. 09 января 2014 года ООО " "данные изъяты"" уступило ООО "ГК " Альфа и Омега" право требования погашения задолженности к ответчикам в полном объеме. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ответчик Кашуба Н.К. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с июля 2010 года по май 2011 года.

Ответчица Кашуба Т.А. направила возражения на иск, в которых выразила несогласие с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчицы Кашуба Т.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Кашубы Т.А., Кашубы Н.К. в пользу ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в равных долях, по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В удовлетворении иска ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" к Кашуба Т.А., Кашуба Н.К. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. отказал.

С решением не согласен представитель истца Горбунов Е.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования полностью. Считает, что не было оснований для применения исковой давности в отношении ответчицы Кашубы Т.А., поскольку заявление было сделано другим соответчиком и на нее не распространяется (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств размера задолженности, поскольку представленная в материалы дела выписка из лицевого счета ее подтверждает. Отмечает, что ответчиками предусмотренная ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по ежемесячному внесению платы за оказываемые управляющей организацией услуги надлежащим образом не исполнялась. При внесении платы в спорном периоде ответчики не указывали, за какой месяц произведена оплата. По мнению представителя, в таком случае исходя из п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и внесенные в периоде с июня 2011 года по август 2012 года платежи в размере "данные изъяты" руб. пошли в погашение ранее существовавшей задолженности. Считает, что судом не правильно произведен расчет пени, так как судом неправильно определена сумма задолженности и период образования, правильным является расчет, представленный при подаче иска. Полагает, что у суда не было основания отказывать во взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в приложении N 3 к договору от 23 апреля 2014 года указан перечень проделанных им работ и их стоимость. Кроме того, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, указывает, что соответчиками не представлено доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Судом установлено, что Кашуба Т.А. и Кашуба Н.К. являются собственниками "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом с 08 декабря 2008 года по август 2012 года осуществляло ООО " "данные изъяты"", которым 09 января 2014 года право требования по погашению задолженности ответчиков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. перед управляющей компанией передано ООО "ГК "Альфа и Омега" (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из лицевого счета, ежемесячно с июля 2010 года по август 2012 года ответчикам выставлялись счета-квитанции на оплату коммунальных услуг. Оплата по указанным счетам производилась не полностью. Задолженность за указанный период составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ответчиками внесены платежи: в ноябре 2010 года "данные изъяты" руб., в мае 2011 года "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., июле 2011 года "данные изъяты" руб., октябре 2011 года "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (начислено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплачено "данные изъяты" руб.) за период с июня 2011 года по август 2012 года, судом верно указано на то, что ответчиками ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, поэтому образовалась задолженность.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции оснований считать поступающие платежи в расчетном периоде в счет предыдущего долга, не имеется, так как истцом не представлено доказательств согласования между ООО " "данные изъяты"" и нанимателем жилого помещения о направлении внесенных платежей в указанном периоде в погашение ранее возникшей задолженности ( п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в ред. от 29 июля 2010 года) и п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, которым предусмотрено, что условия отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашение задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем).

Расчет пени произведен судом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размера взысканной задолженности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., установленной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) и периода просрочки, который составил 638 дней. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет истца, так как в нем не были учтены платежи, произведенные ответчиками в погашение задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования о взыскании вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2010 года по май 2011 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Между тем, указанный вывод сделан судом в отношении ответчицы Кашубы Т.А. без учета, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в абз. 2,3 п. 4 вышеназванного постановления заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Учитывая, что характер спорного правоотношения в данном случае позволяет применить исковую давность по заявлению одного из соответчиков, ответчицей Кашубой Т.А. заявление о применении исковой давности заявлено не было, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кашубы Т.А. за период с июля 2010 года по май 2011 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании с Кашубы Т.А. задолженности за период с июля 2010 года по май 2011 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и принять в отмененной части новое решение о взыскании указанной задолженности и пени.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат никаких процессуальных документов подготовленных представителем, а оплата за подготовку искового заявления договором не предусмотрена.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 20 июня 2014 года ИП Горбунов Е.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы ООО "ГК "Альфа и Омега" (заказчик) в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел о взыскании задолженности за коммунальные услуги с населения г. Саяногорска Республики Хакасия и г. Бийска Алтайского края, в том числе в отношении ответчиков (п. 1.1 договора, приложение 1) (л.д. 8).

В рамках договора исполнитель обязуется составлять все необходимые процессуальные документы необходимые для защиты интересов заказчика при рассмотрении искового заявления; пояснять заказчику все возникающие в связи судебными процессами вопросы; обеспечить участие представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе право окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от иска, подписания с истцом соглашения по обстоятельствам дела (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты" руб., за представление интересов по иску в отношении ответчиков "данные изъяты" руб. (л.д. 8). Истец произвел оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так согласно п. 3.1 договора в стоимость работ входит подготовка документов для подачи исковых заявлений и заявлений о вынесении судебных приказов, составление и подача иска, и заявления о вынесении судебного приказа, контроль рассмотрения дел в судебных инстанциях, участие, при необходимости в судебных заседаниях, получение судебных решений, судебных приказов и исполнительных работ.

Из приведенных положений договора следует, что исполнитель взял на себя обязательство подготовить, в том числе и исковое заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое.

Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2014 года по настоящему делу в части отказа во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кашубы Т.А. с июля 2010 года по май 2011 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" руб., судебных расходов с Кашубы Т.А. и Кашубы Н.К. отменить и принять новое решение.

Взыскать с Кашубы Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2010 года по май 2011 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кашубы Т.А., Кашубы Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина