Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кончакова Андрея Владимировича на решение Черногорского городского суда от 21 ноября 2014г., которым иск ОАО "Сбербанк России" к нему, Филиной А.А., Филину В.Н., Чернолиховой (Барусевич) В.А., Слюсарю К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Слюсаря К.В. к ОАО "Сбербанк" о признании договора поручительства недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчика Кончакова А.В. Фроловой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Филиных А.А.,В.Н. Королькова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Филиной А.А., Филину В.Н., Чернолиховой В.А. (Барусевич), Слюсарю К.В., Кончакову А.В., мотивируя требования тем, что 15 августа 2005г. Банк предоставил Филиной А.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 15 августа 2020г. под 18% годовых, за обеспечение исполнения обязательств которой поручились Филин В.Н., Слюсарь К.В., Кончаков А.В., Барусевич В.А. (далее по тексту Чернолихова в связи с присвоением данной фамилии) на основании договоров поручительства. Учитывая, что обязательства по кредитному договору Филина А.А. надлежащим образом не исполняет, Банк с учетом уточненных требований просил его расторгнуть, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., процентам- "данные изъяты"., неустойку- "данные изъяты"., судебные расходы.

Слюсарь К.В. обратился со встречным иском к Банку о признании договора поручительства, заключенного с ним, недействительным, ссылаясь на то, что по вине Банка обязательство заемщика не было обеспечено ипотекой, что позволило Филиной А.А. реализовать квартиру, приобретенную на кредитные средства, тем самым возложить ответственность на поручителей. Кроме того, указывая, что предъявленная Банком копия договора поручительства не подписана сторонами, соответственно, договор с ним не заключен.

В судебном заседании представитель Банка Балахнина Е.А. иск поддержала, суду пояснила, что ответчиками пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании законности единовременного удержания в размере 4 % от суммы кредита.

Представитель ответчика Кончакова А.В. Фролова Н.Г. иск не признала, пояснив, что срок действия поручительства договором не определен, соответственно, на момент рассмотрения дела договор, заключенный с Кончаковым А.В., не действует. В кредитном договоре имеются ссылки на договоры поручительства от 13 августа 2005 г., тогда как ответчики подписывали договоры 15 августа 2005 г., следовательно, кредитный договор обеспечивается какими-то другими договорами поручительства. При выдаче кредита Банк незаконно удержал 4% от суммы кредита, нарушил очередность погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска Слюсаря К.В. просила отказать.

Ответчик Слюсарь К.В., его представитель Джерапов В.П. исковые требования Банка не признали, поддержали встречный иск.

Представитель Филиной А.А., Филина В.Н., Чернолиховой (Барусевич) В.А. - адвокат Корольков В.Г., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Ответчики Филина А.А., Филин В.Н., Чернолихова (Барусевич) В.А., Кончаков А.В. в зал судебного заседания не явились.

Судом постановлено решение, которым кредитный договор, заключенный 15 августа 2005 г. между Банком и Филиной А.А., расторгнут, с ответчиков Филиной А.А., Филина В.Н., Чернолиховой В.А. (Барусевич), Слюсаря К.В., Кончакова А.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты".- основной долг, "данные изъяты".- проценты за пользование кредитом, "данные изъяты"- неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты" с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного иска Слюсаря К.В. к Банку о признании договора поручительства недействительным отказано.

С решением не согласен ответчик Кончаков А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Банка, ссылаясь на то, что даты договоров поручительства и кредитования не совпадают, срок поручительства не установлен, поэтому прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Банком умышленно не были приняты меры по извещению поручителей об образовавшейся задолженности, в связи с чем размер ответственности должников подлежит уменьшению в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, а размер неустойки снижению. Кроме того, указывает, что Банк ухудшил положение поручителей, поскольку не заключил договор залога недвижимого имущества, приобретенного заемщиком на кредитные средства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Балахнина Е.А. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительного нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2005 г. между Банком и Филиной А.А. заключен кредитный договор на срок до 15 августа 2020 г., по условиям которого Филина А.А. получила кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 18 % годовых.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик Филина А.А. с декабря 2012г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, размер ее задолженности по состоянию на 11 марта 2014г. составил "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты".- задолженность по кредиту, "данные изъяты". - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты". - неустойка. Основываясь на положениях ст.ст. 309, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, регулирующих правоотношения по кредиту, основаниям его расторжения, поручительству, суд взыскал указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков, а также удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий. При этом несмотря на заявление Банка об увеличении размера задолженности, определенной по состоянию на 13 ноября 2014 г., за основу был взят расчет, представленный на 11 марта 2014г., однако на данное обстоятельство апелляционная жалоба ответчика Кончакова А.В. доводов не содержит.

Доводы его жалобы сводятся к тому, что судом неверно истолкована норма материального права относительно прекращения поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства от 15 августа 2005г., заключенного с Кончаковым А.В., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Судом первой инстанции данное условие было оценено таким образом, что поскольку срок возврата кредита определен до 15 августа 2020 г., то и срок действия договоров поручительства определен той же датой- до 15 августа 2020 г.

Данный вывод суда не является верным и доводы жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Так, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанные договоры не содержат, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком Филиной А.А. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж произведен 17 декабря 2012г., следовательно, в установленный договором срок ( 10 января 2013 г.) заемщик Филина А.А. обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, поэтому именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем по данному делу иск заявлен банком 26 июля 2014 г. ( дата направления искового заявления и приложенных к нему документов в суд через почтовую связь), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Иными словами поручительство Кончакова А.В. прекращено в части возврата денежных средств за период с 10 января 2013 г. по 25 июля 2013 г., но сохранено в части заявленной истцом ответственности поручителя в рамках одного года до момента подачи заявления Банка о взыскании с ответчика задолженности, т.е. за период с 26 июля 2013 г. по 26 июля 2014 г., что судом первой инстанций учтено не было.

Доказательств наличия уважительных причин для несвоевременного предъявления иска к поручителям в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.

Определяя пределы ответственности поручителя Кончакова А.В., судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности, представленный Банком, с учетом дат зачисления переноса/ погашения/ на счета просроченной задолженности с 31 июля 2013 г. по 10 марта 2014 г. и устанавливает задолженность, подлежащую взысканию с данного поручителя в солидарном порядке с другими поручителями и заемщиком в размере основного долга- "данные изъяты", процентов по кредитному договору - "данные изъяты", неустойки на сумму задолженности по основному долгу и процентам - "данные изъяты".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако из материалов дела не следует, что подобная просьба заявлялась в суде первой инстанции представителем ответчика Кончакова А.В., поэтому оснований для изменения ее размера по доводам жалобы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия банком разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком Кончаковым А.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что решение суда судебной коллегией проверено на предмет законности и обоснованности по жалобе Кончакова А.В., оснований для изменения размера ответственности поручителей Филина В.Н., Чернолиховой (Барусевич) В.А., Слюсаря К.В. не имеется, последние в солидарном порядке с заемщиком должны отвечать в оставшейся части размера задолженности, установленной судом.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кончакова А.В. с учетом уменьшения размера его задолженности, составляет "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 21 ноября 2014 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканной с Кончакова А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Филиной А.А., Филина В.Н., Чернолиховой (Барусевич) В.А., Слюсарь К.В., Кончакова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., по уплате процентов за пользование кредитом- "данные изъяты"., неустойку- "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Филиной А.А., Филина В.Н., Чернолиховой (Барусевич) В.А., Слюсарь К.В. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойку- "данные изъяты".

Взыскать с Филиной А.А., Филина В.Н., Чернолиховой (Барусевич) В.А., Слюсарь К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого.

Взыскать с Кончакова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П.Немежиков