Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евсюкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Нарожных В.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2014 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюков А.В. предъявил к индивидуальному предпринимателю Нарожных В.В. иск о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор поставки двигателя и взыскать "данные изъяты", уплаченные за двигатель и его установку, неустойку "данные изъяты", в возмещение расходов по снятию-установке генератора "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф, указывая, что по договору поставки от 13.03.2014 г. ответчик приобрёл и установил на его автомобиль двигатель, в котором затем были выявлены неисправности, и он обратился к ответчику с претензией, предложив забрать неисправный двигатель и возвратить деньги, но ответ не получен, деньги не возвращены (л.д.2-5, 115-116).

При разбирательстве дела истец поддержал требования, представитель ответчика их не признал.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.132-135).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, предметом договора поставки, из которого возник спор, является двигатель для грузового автомобиля, и истец в данном случае не является потребителем, но он, злоупотребляя правом, пытается в суде общей юрисдикции разрешить спор о защите прав потребителя. В материалах дела отсутствуют предусмотренные ГПК Российской Федерации доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Согласно заключению экспертизы дефекты технического состояния двигателя возникли в результате эксплуатации, а не по вине истца. Договор поставки двигателя б/у является незаключённым, поскольку сторонами не согласовано условие о товаре - о номерном агрегате (л.д.140).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, истец возразил относительно неё, представив письменные возражения. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, в том числе дополнительных доводов, приведённых в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Подведомственность гражданских дел судам установлена нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с её частью третьей суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу подведомственности, как следует из приведённых норм, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, стороны спора являются индивидуальными предпринимателями, при этом истец осуществляет деятельность по розничной торговле скобяными изделиями, бытовыми электротоварами, ответчик осуществляет деятельность, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, розничной торговле автомобильными деталями, что видно из свидетельств о государственной регистрации и выписок из ЕГРИП (л.д.33-40)

Между тем истец, заключая с ответчиком договор поставки двигателя как с индивидуальным предпринимателем, при этом сам не выступал в таком же качестве, а заключил данный договор как гражданин, что видно из текста данного договора и из заказа-наряда к этому договору (л.д.6, 8).

Из данного договора также следует, что спор между истцом и ответчиком не может быть квалифицирован как связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку истец как гражданин, заказав ответчику - индивидуальному предпринимателю работу по ремонту автомобиля для личных нужд, не осуществлял такой деятельности.

Само по себе то обстоятельство, что по указанному договору двигатель был установлен на грузовой автомобиль, о чём указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о такой деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключённым им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 17).

При таких обстоятельствах спор по данному делу не может быть отнесён к подведомственности арбитражного суда, а предъявление иска в суд общей юрисдикции не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, как об этом ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Приведённые в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело без участия собственника автомобиля, на который истец заказал двигатель, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях собственника автомобиля, а разрешал спор, возникший из договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные ГПК Российской Федерации доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не основано на законе и не соответствует материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 55 этого Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, истец, изложив в исковом заявлении обстоятельства нарушения его прав потребителя, дал суду объяснения об этом, представил суду договор поставки и другие письменные доказательства, а также в деле имеется объяснение представителя ответчика относительно этих обстоятельств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе и заключению экспертов. Апелляционная жалоба, а также устные дополнения к ней, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, не содержит доводов, которые бы послужили основаниями для иной оценки доказательств, а ссылки на заключение экспертов не обосновывает доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Также не может быть признана обоснованной жалоба и в той части, что договор поставки двигателя является незаключённым. Утверждая об этом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что в этом договоре сторонами не согласовано условие о товаре - номерном агрегате.

Нормой пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Незаключённый договор не влечёт для его сторон возникновение каких-либо договорных обязательств, что следует из смысла норм глав 21 и 28 этого Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе объяснений сторон, договор поставки от 13.03.2014 г., позволяя по своему содержанию определить наименование и количество товара, исполнен сторонами - ответчик, исполняя обязательства по данному договору, приобрёл для истца двигатель на автомобиль и установил его, а истец, в свою очередь, уплатил цену договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков