Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2015 г. по делу N 33-59/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семенова В.А. на решение Абаканского городского суда от 24 октября 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании единовременного пособия, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Семенова В.А., объяснения представителя истца Семиренко В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Леонтьевой Е.Р., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о взыскании единовременного пособия, мотивировал требования тем, что на протяжении ... лет ... месяцев проходил службу в органах внутренних дел в должности ... В период прохождения службы дважды получил серьезные травмы при исполнении служебных обязанностей, которые явились причиной дальнейшей непригодности к службе.

На основании приказа МВД по РХ по личному составу от ... л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате предусмотренного действующим законодательством денежного пособия размере ... руб ... Однако, 25.08.2014 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате единовременного пособия на том основании, что полученные истцом при исполнении служебных обязанностей травмы не исключали дальнейшего исполнения им служебных обязанностей в должности по 4 группе предназначения.

Истец полагал, что отказ в выплате единовременного пособия является незаконным, просил решение МВД по РХ об отказе в выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья отменить, взыскать с МВД по РХ в его ... руб ... Ссылаясь на нарушение срока выплаты причитающейся денежной суммы, дополнительно к заявленным требованиям просил на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.08.2014 по 08.10.2014 в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В судебном заседании истец Семенов В.А. и его представитель Семиренко В.П. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что причиной увольнения послужила невозможность выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности по состоянию здоровья согласно заключению военно-врачебной комиссии (далее ВВК) и отсутствие должностей по 4 группе предназначения, что является основанием для выплаты спорного пособия.

Отметили, что Конституционным Судом РФ признана не соответствующей Конституции РФ ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагает выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РХ Леонтьева Е.Р. исковые требования не признала, пояснила, что действующим законодательством выплата спорного единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья. На имя министра внутренних дел по Республике Хакасия 14.04.2014 г. поступил рапорт от Семенова В.А., в котором он просил в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел направить его для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в должности ... ДПС ГИБДД МВД по РХ. Полагала, что истец выразил свое волеизъявление о том, что не имеет намерения в дальнейшем проходить службу в ОВД и желает быть уволенным. Также указала, что увечья Семенова В.А., полученные при исполнении служебных обязанностей в 2003 г. и в 2004 г., связанные с исполнением служебных обязанностей, не исключали дальнейшего исполнения им служебных обязанностей до момента увольнения из органов внутренних дел по замещаемой должности, относящейся к первой группу предназначения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец Семенов В.А..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что требования, предъявленные к ответчику, основаны на положениях действующего законодательства. Указал, что был уволен по состоянию здоровью, что исключало возможности дальнейшего прохождения службы, следовательно, истцу должно быть обеспечено право на единовременное пособие, гарантированное государством.

Отменил, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении N 21-П от 20.07.2011 г ... Его увольнение произведено на основании заключения ВВК, согласно которому полученная истцом травма, классифицировано как военная травма. Этим же заключением ему установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Жданова И.П. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что Семенов В.А. с 09 сентября 2000 года по 28 июля 2014 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ... МВД по РХ, что подтверждается трудовой книжкой.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 28 июля 2014 года N 1065 Семенов В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Семенов В.А. 30 июля 2014 года обратился с заявлением в МВД по Республике Хакасия о выплате единовременного пособия в связи с травмами, полученными при исполнении служебных обязанностей (военная травма).

Решением постоянно действующей комиссией МВД по Республике Хакасия по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнение служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам от 22 августа 2014 года, Семенову В.А. отказано в выплате единовременного пособия в связи с получением травмы (л.д.7).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что травмы истца, связанные с исполнение служебных обязанностей, не исключали дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. При этом суд исходил из того, что категории годности в связи с заболеваниями, являющимися последствиями ЗЧМТ от 16 июня 2003 года, от 06 апреля 2004 года определены как "А" - годен к военной службе и "В"- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнение служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 названной Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

По смыслу указанных норм единовременное пособие подлежит выплате только при условии, что увечье или иное повреждение здоровья сотрудником полиции получено в связи с выполнением служебных обязанностей (а не в период военной службы). При этом причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена заключением ВВК в формулировке "военная травма".

Согласно представленному свидетельству о болезни от 22 мая 2014 года ... Военно - врачебной комиссии ... МВД России по Республике Хакасия" Семенову В.А. установлено, что заболевание получено истцом в период военной службы "военная травма", и дано заключение - "В" ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четыре. Может продолжать службу в должности 4 группы предназначения (л.д.6).

В материалах дела имеется протокол постоянно действующей комиссии МВД по РХ от 07 августа 2014 года, из которой следует, что заключением служебной проверки от 20 июня 2003 года установлен факт получения травм Семеновым В.А. при выполнении истцом служебных обязанностей (л.д.37 - 39).

Установлено, что на 03 июня 2014 года в МВД по Республике Хакасия, подчиненных территориальных ОВД на районном уровне, учреждениях равнозначных и нижестоящих вакантных должностей соответствующих уровню образования и состояния здоровья для Семенова В.А. не имеется (л.д.35, 36).

При таких обстоятельствах, учитывая требования законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на период обращения Семенова В.А. с заявлением о выплате единовременного пособия имелись все необходимые условия для данной выплаты, так как у Семенова В.А. была установлена травма в редакции "военная травма", полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, он был ограниченно годным к службе (категория "В") и уволен со службы п.8 ч.2 ст.83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по состоянию здоровья.

Представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в МВД по Республике Хакасия вакантных должностей по группе предназначения, установленной истцу, и что эти должности Семенову В.А. предлагались. Напротив, в материалах дела, как указано выше, имеются доказательства того, что вакантных должностей соответствующих 4 группе предназначения в МВД Республики Хакасия не имелось. Имеющиеся вакансии вольнонаёмных работников нельзя признать возможностью продолжения службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу том, Семеновым В.А. получено повреждение здоровья связанное с выполнение служебных обязанностей - "военная травма", исключающее возможность дальнейшего прохождения службы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в части требований о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Единовременное пособие, установленное частью 5 статьи 43 данного документа, с 1 января 2015 года проиндексировано с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства РФ от 30.12.2014 N 1609).

Единовременное пособие, установленное частью 5 статьи 43 данного документа, с 1 января 2014 года проиндексировано с применением коэффициента 1,05 (Постановление Правительства РФ от 17.06.2014 N 554).

Единовременное пособие, установленное частью 5 статьи 43 данного документа, с 1 января 2013 года проиндексировано с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 N 333).

Таким образом, в пользу Семенова В.А. подлежит взысканию единовременное пособие в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. х 1,055 х 1,05 х 1,055)

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которая может быть применена в данном случае, поскольку вопрос о компенсации морального вреда специальным законодательством в отношении сотрудников органов внутренних дел не урегулирован.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в задержке выплаты единовременного пособия при обращении, вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию ... руб., что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца Семенова В.А. о взыскании неустойки за задержку выплаты единовременного пособия.

В соответствии с приведенными выше нормами права единовременное пособие выплачивается на основании положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Указанный нормативно правовой акт не предусматривает возможность взыскания неустойки за задержку выплаты единовременного пособия. Возможные убытки, причиняемые обесценением, потерей покупательской способности суммы единовременного пособия компенсируются возможностью индексации этой суммы. Нормы об индексации были применены судебной коллегией по настоящему делу.

Ссылку апеллятора на применение положений п.4 ст. 11 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в соответствии, с которым выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, нельзя признать обоснованной.

Так, в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и вышеприведенным Федеральным законом РФ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ единовременное пособие, предусмотренное п. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не является страховой выплатой, в силу чего к правоотношениям, связанным с выплатой единовременного пособия, не могут быть применены нормы права, на которые ссылается истец.

Таким образом, решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за задержку выплаты единовременного пособия является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 октября 2014 года по настоящему делу в части разрешения исковых требований Семенова В.А. о взыскании единовременного пособия и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республики Хакасия в пользу Семенова В.А. единовременное пособие в размере ... руб. ... коп. руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.