Определение Астраханского областного суда от 30 января 2015 г. по делу N 21-20/2015

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Полет-Сервис" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственной инспекции труда Астраханской области N 8-ПП/2014-3/123/000213/59/3 от 11 декабря 2014 года ООО "Полет Сервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 46000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Полет Сервис" обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2014 года жалоба направлена в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

ООО "Полет Сервис" обратилось с жалобой на определение Кировского районного суда г. Астрахани и ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что при вынесении определения судья не учел, что протокол был составлен на территории Кировского районного суда г. Астрахани, соответственно и жалоба на протокол об административном правонарушении должна рассматривается в Кировском районном суде г. Астрахани.

Выслушав представителя ООО "Полет Сервис" по доверенности Михайловского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Направляя дело для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Астрахани судья исходил из того, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам данной категории определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа Государственной инспекции труда в Астраханской области.

Считаю данные выводы судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судья районного суда, установив, что правонарушение, которое вменяется ООО "Полет Сервис" совершено на территории Советского района г. Астрахани, сделал правильный вывод о подведомственности жалобы ООО "Полет Сервис" Советскому районному суду г. Астрахани.

Доводы жалобы о подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кировскому районному суду г. Астрахани основаны на неправильном толковании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не могут повлечь отмену определения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО "Полет Сервис"- без удовлетворения.