Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-30/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Усенко О.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р., дело по апелляционной жалобе Дюсеновой У.К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2014 года по иску Негерева С.А. к Дюсеновой У.К. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Негерев С.А. обратился в суд с иском к Дюсеновой У.К. о взыскании неустойки, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2009 года с ответчика в его пользу взыскана сумма долга по договору купли-продажи земельного участка, проценты за нарушение срока исполнения обязательств по сделке. На основании судебного решения, вступившего в законную силу 17 мая 2009 года, выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Однако ответчик до настоящего времени решение суда не исполнила. Пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка от 4 апреля 2008 года за неисполнение обязательств по передаче денежных средств по сделке предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с Дюсеновой У.К. сумму неустойки за период с 7 апреля 2011 года по 1 сентября 2011 года включительно в размере 370 000 рублей, сумму расходов за юридические услуги 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

Истец Негерев С.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рудев В.В., действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Дюсенова У.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Марченко Р.В. просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2014 года с Дюсеновой У.К. в пользу Негерева С.А. взыскана неустойка за период с 7 апреля 2011 года по 1 сентября 2011 года в размере 260000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и госпошлины в размере 5800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дюсенова У.К. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось процессуальных оснований для рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, поскольку ранее решением суда на нее была возложена данная ответственность, кроме того, срок исковой давности по указанным требованиям истек. В жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и злоупотребление взыскателем своим правом.

Истец Негерев С.А., ответчик Дюсенова У.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика по доверенности Марченко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца под доверенности Рудева В.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему..

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 4 апреля 2008 года между истцом Негеревым С.А. и ответчиком Дюсеновой (Исмаиловой) У.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стоимость объекта по соглашению сторон определена в размере 1250000 рублей.

В силу пункта 3 договора покупатель обязуется передать продавцу сумму в размере 1000000 рублей на момент подписания договора, произвести оплату оставшейся суммы в размере 250000 рублей в срок до 01 февраля 2009 года. В случае нарушения покупателем обязательств по оплате предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по сделке в части оплаты оставшейся стоимости объекта недвижимости в размере 250000 рублей, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 3 договора купли-продажи, за период с 7 апреля 2011 года по 1 сентября 2011 года.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Дюсеновой У.К. обязательства по сделке, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение у нее обязанности уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы применения исковой давности к дополнительным требованиям, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла пунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек.

Проанализировав положения условий договора, согласно которым при нарушении срока передачи денежных средств за приобретаемый объект недвижимости покупатель платит продавцу неустойку в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, значительное превышение размера неустойки над суммой долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении суммы неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о прекращении дела на основании статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на рассмотрение спора ранее между этими же сторонами и по тем же основаниям, в том числе и по взысканию неустойки, поскольку по настоящему иску истец просит взыскать неустойку за иной период, с 7 апреля 2011 года по 1 сентября 2011 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно решению Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2009 года с Исмаиловой У.К. в пользу Негерева С.А. взыскана сумма долга в размере 250000 рублей и неустойка за период с 1 февраля 2009 года по 24 марта 2009 года в сумме 130 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2012 года с ответчика Дюсеновой У.К. в пользу Негерева С.А. взыскана неустойка за период с 13 июля 2009 года по 12 ноября 2009 года в размере 250000 рублей. Общая сумма взысканной судом неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по сделке составляет 380000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с Дюсеновой У.К. в пользу Негерева С.А., подлежит определению в сумме 50000 рублей как соразмерной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям, в сумме 1700 рублей.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика несостоятельны, материалами настоящего дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2014 года изменить, снизив размер взысканной неустойки до 50000 рублей и соответственно размер государственной пошлины, до 1700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюсеновой У.К. - без удовлетворения.