Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-58/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Кочнева В.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2014 года по иску ИП Бахаревой Е.Г., ИП Кравцова Н.А. к Кочневу В.А., ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Бахарева Е.Г., индивидуальный предприниматель Кравцов Н.А. обратились в суд с иском к Кочневу В.А., ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба и судебных расходов, указав, что 29.10.2012 года между ИП Кравцовым НА. и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор N ** в соответствии с которым были застрахованы автомобиль-тягач ** владелец и выгодоприобретатель по договору ИП Бахарева Е.Г., страховая сумма ** рублей, и полуприцеп ** владелец и выгодоприобретатель по договору Кравцов НА., страховая сумма **

01.02.2013 года между ИП Бахаревой Е.Г. и ответчиком Кочневым В.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Кочнев В.А. был принят на работу к ИП Бахаревой Е.Г. в качестве водителя автомашины, между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.12.2012 года между ООО ** ИП Бахаревой Е.Г. и ИП Кравцовым НА. были заключены договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, предметом которых были обязательства предпринимателей осуществлять перевозку грузов за плату.

01.08.2013 года между ООО ** и ООО ** был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого, 03.10.2013 года водитель Кочнев В.А., управляя составом вышеуказанных транспортных средств, принял к перевозке груз - алкогольные напитки в ассортименте, на общую сумму **

04.10.2013 года в 11 час. 05 мин. На 480 км +200 м автодороги М-6 "Каспий" (Тамбовская область), Кочнев В.А., управляя принадлежащими истцам на праве собственности автомобилем с полуприцепом, совершил столкновение с автомобилем ** ** Согласно справке о ДТП от 14.10.2013 года водитель Кочнев В.А. признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП управляемый Кочневым В.А. состав транспортных средств воспламенился и был полностью уничтожен, а также пострадал перевозимый груз.

Согласно экспертному заключению ** от 12.11.2013 года, размер вреда, причиненного гибелью автомобиля ** составил ** Согласно экспертному заключению ** от 12.11.2013 года размер вреда, причиненного гибелью полуприцепа ** составил **

В связи с гибелью перевозимого груза, ООО ** направило в адрес 000 ** претензию о возмещении стоимости утраченного груза. 000 ** полностью возместило вред, причиненный 000 ** в размере ** рубля, что подтверждается платежными поручениями. В свою очередь ИП Бахарева Е.Г. возместила ООО ** понесенные расходы на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с этим, ИП Бахарева Е.Г. полагает, что вправе требовать от своего работника Кочнева В.А. возмещения причиненного ущерба в размере **

Истицы обратились в адрес ОАО ГСК "Югория" с заявлениями о страховой выплате, однако им было предложено подписать соглашения о выплате страхового возмещения, определенного с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта прицепа (на момент заключения договора страхования), с которыми истцы не согласны.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено даже в неоспоримом размере, в связи с чем полагают, что с ответчика ОАО ГСК "Югория" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пользу истца ИП Бахаревой Е.Г. в сумме ** (разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, определенной в экспертном заключении N ** от 12.11.2013 года), в пользу истица ИП Кравцова Н.А. - ** рублей (разница между страховой суммой, стоимостью годных остатков, определенной в экспертном заключении N ** от 12.11.2013 года и франшизой).

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения истцам вреда, полагают, что в оставшейся части причиненный транспортным средствам ущерб подлежит взысканию с ответчика Кочнева В.А., а именно в пользу ИП Бахаревой Е.Г. - ** и в пользу ИП Кравцова Н.А. - ** на основании пунктов 1,6 ст.243 ТК РФ, поскольку с указанным работником заключен договор о полной материальной ответственности за причиненный ущерб, ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Просили суд взыскать с Кочнева В.А. в пользу ИП Бахаревой Е.Г. денежную компенсацию прямого действительного ущерба, причиненного в результате гибели груза в размере ** в результате гибели транспортного средства ** ** а всего **. Взыскать с Кочнева В.А. в пользу ИП Кравцова Н.А. денежную компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ** Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу ИП Бахаревой Е.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере ** рублей. Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу ИП Кравцова Н.А. невыплаченное страховое возмещение в размере **

Взыскать с Кочнева В.А. и ОАО ГСК "Югория" в солидарном порядке в пользу ИП Бахаревой Е.Г. компенсацию расходов на оплату составления экспертного заключения в размере ** госпошлину ** Взыскать с Кочнева В.А. и ОАО ГСК "Югория" в солидарном порядке в пользу ИП Кравцова Н.А. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме **, на оплату составления экспертного заключения в размере **, госпошлину в сумме **

В последующем представитель истцов по доверенности Лялин И.В. заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с Кочнева В.А. в пользу ИП Кравцова Н.А. денежную компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, на основании статьи 1064 ГК РФ, расходы по оплате составления экспертных заключений в сумме по ** в пользу каждого из истцов взыскать с ответчика ОАО ГСК "Югория", в остальной части заявленные требования поддержал без учета сумм выплаченного истцам страхового возмещения после предъявления иска.

В судебное заседание истицы ИП Бахарева Е.Г. и ИП Кравцов НА. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Лялин И.В. заявленные требования с учетом изменений и уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Ботов СЮ. заявленные требования не признал, указав, что страховое возмещение истцам выплачено на основании платежных поручений от 26.09.2014 года, расчет сумм страхового возмещения произведен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 года.

Ответчик Кочнев В А. и его представитель по доверенности Рябинин В.В. заявленные требования в полном объеме не признали, указав, что вина Кочнева В.А. в произошедшем ДТП отсутствует, к административной ответственности он не привлекался, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним как с водителем заключен быть не мог, кроме того, ИП Кравцов НА. его работодателем не являлся.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2014 года требования истцов удовлетворены частично за счет средств ОАО СК "Югория" и Кочнева В.А.

В апелляционной жалобе Кочнев В.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на отсутствие своей вины в ДТП, неправильной оценке доказательств имеющихся в материалах дела, отсутствия обязанности о полной материальной ответственности.

В суд апелляционной инстанции не явились Кочнев В.А. истцы ИП Бахарева Е.Г., ИП Кравцов Н.А., представитель ОАО ГСК "Югория", которые в соответствии со ст. 167 ГПК РФ извещены надлежащим образом, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Кочнева В.А. - Рябинина В.В. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истцов Лялина И.В. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 16.2.1 Правил, при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом эксплуатационного износа ТС.

В силу ст. 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда, (работодателя).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, материалы административного дела оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 29.10.2012 года между ИП Кравцовым Н.А. и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор N ** добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), в соответствии с которым были застрахованы автомобиль-тягач ** владелец и выгодоприобретатель по договору ИП Бахарева Е.Г., страховая сумма ** и полуприцеп **, владелец и выгодоприобретатель по договору Кравцов Н.А., страховая сумма ** Срок действия договора страхования определен до 29 октября 2013 года.

04.10.2013 года примерно в 11 час.05 мин. на автодороге Мб-Каспий 480 км 200 м водитель автомашины ** с полуприцепом ** ** Кочнев В.А. не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ** ** под управлением ФИО17 В результате ДТП автомобиль ** с полуприцепом ** ** полностью сгорели, перевозимый груз на сумму ** был поврежден.

При таких обстоятельствах довод ответчика Кочнева В.А. об отсутствии его вины в данном ДТП не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями самого Кочнева В.А. о том, что двигавшийся впереди него на расстоянии 50-70 метров автомобиль ** стал снижать скорость и останавливаться. Он стал резко тормозить, по инерции грузовой автомобиль юзом вынесло на полосу встречного движения. В это время автомобиль ** стал резко поворачивать влево. Столкновение автомобилей предотвратить было невозможно. От удара автомобиль ** загорелся. Протащив данный автомобиль несколько метров, вместе с ним съехал в кювет, где произошло возгорание двух автомобилей.

Показаниями водителя ** ФИО18 пояснившего, что 4 апреля 2013 года он управляя данным технически исправным автомобилем двигался по автодороге М-б(Каспий) в сторону г.Волгограда. В районе 480 км. на перекрестке он включил указатель левого поворота, снизил скорость и убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии встречного транспорта начал выполнять поворот налево. Когда его автомобиль находился поперек проезжей части он увидел, что по полосе встречного движения в попутном направлении движется автомобиль ** ** с полуприцепом. В тот же момент почувствовал удар в левый бок своего автомобиля, произошло возгорание. Автомобиль МАЗ юзом протащил его автомобиль на обочину, где оба автомобиля загорелись. Справкой о ДТП от 14.10.2013 года, где водитель Кочнев В.А. признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013 года в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) включены в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности .

Как видно из материалов дела, Кочнев В.И. работал у ИП Бахаревой Е.Г. по трудовому договору в должности водителя с выполнением трудовых функций согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор заключен на неопределенный срок).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор по прибытию на место погрузки принимает груз, получает товарно-транспортную накладную, являющуюся основным перевозным документом, принимает меры по обеспечению сохранности груза в пути следования, обеспечивает сохранность груза при транспортировке, при доставке груза должен сдать груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно- транспортной накладной, несет полную ответственность за сохранность груза до момента его сдачи по количеству и качеству грузополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бахарева Е.Г. заключила с Кочневым В.А. договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что ИП Бахарева Е.Г, правомерно заключила с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку выполняемая ответчиком работа входит в перечень работ, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в обязанности ответчика, как водителя-экспедитора, входило прием, сопровождение и сдача груза согласно товарно-транспортной накладной, путевого листа (л.д. 16,44) и доводы апелляционной жалобы Кочнева В.А., что он трудовых обязанностей водителя- экспедитора не осуществлял, поскольку с ним такой договор, как с водителем о полной материальной ответственности заключен быть не мог, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене вынесенного правильно по существу решения, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке представленных в суд доказательств.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, принял обоснованное и законное решение о частичном удовлетворении требований истцов к Кочневу В.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева В.А. - без удовлетворения.