Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Юдиной М.В. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Юдиной М. В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N7825, Шаипову Н. Э. об обязании демонтажа наружных блоков кондиционеров и наружного блока вентиляционной системы, восстановлении целостности перекрытий и кровли, 3-и лица - Юдин М. К., ТСЖ "Центр",

по иску Луневой М. Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения "данные изъяты" об обязании демонтажа наружных блоков кондиционеров и наружного блока вентиляционной системы, восстановлении целостности перекрытий и кровли, 3-е лицо -ТСЖ "Центр"

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛА:

Юдина М.В. и Лунева М.Г., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Химкинскому отделению "данные изъяты" ОАО "Сбербанк России", Шаипову Н.Э. об обязании провести демонтаж наружных блоков кондиционеров и наружного блока вентиляционной системы, восстановлении целостности перекрытий и кровли, указывая, что осуществление Сбербанком монтажа наружных блоков кондиционеров на крыше пристройки в непосредственной близости от балкона истцов, нарушают их права, т.к. в силу своих конструктивных особенностей и назначения являются источником сильного шума. Кроме того, указывают, что монтаж произведен без согласования с ТСЖ "Центр", без утвержденного комитетом архитектуры и градостроительства проекта, просят суд обязать ответчика произвести демонтаж наружного блока системы принудительной вентиляции и наружных блоков кондиционеров в количестве 16 шт., установленных на крыше встроено-пристроенного помещения 1-го этажа, одного наружного блока кондиционера, установленного на фасадной стене между 3-им и 4-ым подъездами на уровне технического этажа в жилом "данные изъяты" по пр-кту Мельникова в "данные изъяты", а также восстановить целостность перекрытий и кровли на крыше встроено-пристроенного помещения.

Истица Юдина М.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Луневой М.Г., являющийся также представителем 3-его лица ТСЖ "Центр" в судебном заседании поддержал заявленные Луневой М.Г. исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Шаипов Н.Э. в судебное заседание не явился.

3-е лицо Юдин М.К. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Юдина М.В. является собственницей 1/2 доли в праве на "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", пр-кт Мельникова, "данные изъяты"-Б, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" серии "данные изъяты". Другим собственником (1/2 доли) является Юдин М.К. (Свидетельство о государственной регистрации права от "данные изъяты" серии "данные изъяты").

Лунева М.Г. является собственницей "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", пр-кт Мельникова, "данные изъяты"-Б, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" серии "данные изъяты". Она же является единственным лицом, зарегистрированным в квартире, что подтверждено выпиской из домовой книги.

Собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты". Пр-кт Мельникова, "данные изъяты"-Б, пом. IV, является Шаипов Н.Э., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" г., которое по договору аренды передал ОАО "Сбербанк России" за плату во временное владение и пользование нежилое помещение.

В п. 5.4 договора указано, что арендатор имеет право произвести неотделимые улучшения арендуемого помещения при условии предварительного письменного согласования с арендодателем.

Установлено, что ОАО "Сбербанк России" согласовал с Шаиповым Н.Э. размещение наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции в спорном здании.

Как установлено в судебном заседании, организаций, управляющей жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", пр-кт Мельникова, "данные изъяты"-Б, является ТСЖ "Центр", которое в соответствии с уставом осуществляет управление, обслуживания, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме и др.

По утверждению истицы Юдиной М.В., которая в судебном заседании также представляла интересы Луневой М.Г., шум, производимый установленными блоками кондиционеров и вентиляции не соответствуют предельно-допустимому уровню шума, чем также нарушаются права истцов.

По ходатайству истицы Юдиной М.В. судом была назначена судебная экспертиза по измерению шумовых эффектов.

Однако, согласно сопроводительного письма ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 08.10.2014г., данное гражданское дело возвращено без проведения судебной экспертизы ввиду ее не оплаты истицами Юдиной М.В. и Луневой М.Г., расходы по оплате на которых были возложены определением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ответчиками. Поскольку, сам по себе факт размещения кондиционеров не означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ст. 25 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, установка кондиционеров не является ни перепланировкой, ни реконструкцией, в связи с чем разрешения на их установку не требуется.

Ссылка истцов на Правила пользования общим имуществом многоквартирного дома и проведения ремонтно-отделочных работ в квартирах и помещениях, в которых указано, что Правилами запрещается выполнять изменение (установку дополнительных) любых иных наружных (фасадных) конструкций и оборудования, без согласования с эксплуатирующей организацией, запрещается устанавливать кондиционеры на фасаде, является несостоятельным, так как истицы не могут заявлять о нарушении прав в отношении общего имущества дома (внешней стены); это возможно лицом, наделенным соответствующими полномочиями от имени всех собственников помещений жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи