Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года частную жалобу АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) - Никонова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сону В.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.12.2014г. производство по настоящему гражданскому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области гражданского дела N "данные изъяты" по иску АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к ООО ТД " "данные изъяты"", ЗАО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о взыскании 102 037 580 руб. 28 коп и обращении взыскания на заложенное имущество, и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

В частной жалобе представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения дела арбитражным судом не имелось, поскольку суд первой инстанции имел возможность на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть спор по существу независимо от решения арбитражного суда.

Выслушав объяснения представителя АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как установлено судом, Банком подано заявление в Арбитражный суд Калужской области о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий с ООО ТД " "данные изъяты"".

Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения арбитражным судом по делу по иску Банка к заемщику ООО ТД " "данные изъяты"".

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Однако при подачи истца истец указал должника в качестве третьего лица.

Согласно абзацу 6 пункта 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником - ООО ТД " "данные изъяты"", не выполняются предусмотренные договорами об открытии кредитных линий обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями договоров поручительства кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя возврата суммы кредита. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по искам к поручителю.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя до рассмотрения требований к должнику не соответствует положениям статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу по настоящему делу о взыскании задолженности отсутствовали, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи