Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Сафоновой Е.В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Сафоновой Е. В. к Кайгородовым О. М., Ольге Анатольевне, действующим также в интересах несовершеннолетних Кайгородовых В. О., Евгения О., о снятии земельного участка с регистрационного учета, третьи лица Администрация г. "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты", Зайцев В.В., Кулемина Л.В., Чайкина Е.П., Кокина Т.П., Левина Н.И., Кубарев В.Ф., Кубарев Д.И.,,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ответчиков Кайгородова О.М., Кайгородовой О.А., представителя ответчика Зайцева В.В., Кулеминой Л.В., Кубарева В.Ф., истицу и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои исковые требования тем, что является совладельцем неразмежованного земельного участка по адресу: "данные изъяты", д.Анашкино, "данные изъяты". Доля участка в натуре не выделена. Ранее данный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Зайцеву В.В. и Кулеминой Л.В., которые при разделе их участка не проводили согласование со смежными землепользователями, в т.ч. наследодателем истца Выжевской М.Ф. Из изготовленного кадастровым инженером ООО "Земля" плана видно, что от начала участка ответчиков на расстоянии 32,95 м участок истца и других лиц при "данные изъяты" уменьшается по ширине на 1,25 м, а на протяжении остальной части участка - примерно на 100 м. Истица полагает, что ее права нарушены, в связи с чем обратилась в суд, и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд снять с регистрационного учета земельный участок ответчиков с КN 50:20:0101106:62, расположенный по адресу: "данные изъяты", д.Анашкино, для проведения нового размежевания и установления границы участков "данные изъяты" и "данные изъяты" по прямой линии, т.к. нет никаких причин для сужения участка.

Истец Сафонова Е.В. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики Кайгородовы О.М., О.А., представляющие также интересы несовершеннолетних Кайгородовых В.О., Е.О., третьи лица Зайцев В.В., Кулемина Л.В., их представитель Еренко О.С. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Кокина Т.П., Чайкина Е.П., наследники совладельца участка при "данные изъяты", в судебном заседании пояснили, что не имеют претензий к ответчикам.

Третьи лица Кубарев В.Ф., Левина Н.И., Кубарев Д.И., извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель администрации г. "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что истец является совладельцем земельного участка по адресу: "данные изъяты", д.Анашкино, "данные изъяты". Доля участка в натуре не выделена. Владельцами участка также являются Кубарев В.Ф., Кубарев Д.И., Левина Е.И., являлся Кубарев П.Ф., который умер. Границы общего участка при "данные изъяты" д.Анашкино не сформированы. Согласно свидетельству о праве собственности площадь участка, принадлежащего Сафоновой Е.В. составляет 700 кв.м.

Ответчики Кайгородовы являются собственниками земельного участка площадью 1664 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0101106:62, адрес местоположения: "данные изъяты", д. Анашкино, "данные изъяты".

Ранее данный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Зайцеву В.В. и Кулеминой Л.В., входил в состав общего участка при "данные изъяты" д.Анашкино. Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 24.07.2012г. по гражданскому делу по иску Зайцева В.В. к Кулеминой Л.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", д.Анашкино, "данные изъяты", Кулеминой Л.В. и Зайцеву В.В. выделены в собственность соответственно части земельного участка, каждому по 1664 кв.м ( Кулеминой 1664,5 кв.м), в указанных в решении суда границах.

Из кадастровой выписки о земельном участке ответчиков усматривается, что действительно граница, разделяющая участок ответчиков и участок при "данные изъяты", совладельцем которого является в том числе истец, имеет изгиб, но площадь участка при "данные изъяты" не нарушается.

Из объяснений участвующих в деле лиц, усматривается, что граница, разделяющая участки при домах "данные изъяты" и "данные изъяты" более двадцати лет имеет изгиб (фактически сформировалась граница с изгибом в 1989г.). Согласно плану участка при "данные изъяты" д. Анашкино по данным БТИ на 1993г., 1998г., 2002г. граница, разделяющая участок при "данные изъяты" имела изгиб.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не доказала нарушение своих прав на пользование земельным участком, поскольку спорный земельный участок находится в общедолевой собственности истицы и третьих лиц. Доля участка в натуре не выделена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи