Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.

судей Елизаровой М.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Беловой М. Н., Девятовой Л. С., Калмыковой Г. Г., МирошН.й Н. А., на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Беловой М. Н., Девятовой Л. С., Калмыковой Г. Г., МирошН.й Н. А. к СНТ "данные изъяты" ГОРСО об обязании предоставления документов, признании недействительным устава, признание недействительным решения общего собрания, обязании восстановления водоснабжения и электроснабжения,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Беловой М. Н., Калмыковой Г. Г., МирошН.й Н. А., представителя СНТ "данные изъяты" ГОРСО,

УСТАНОВИЛА:

Белова М. Н., Девятова Л. С., Калмыкова Г. Г., МирошН. Н. А. обратились в суд с иском к председателю СНТ "данные изъяты" ГОРСО Жигаревой Л.В. об обязании предоставления копий документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ с 2008 по 2013 года, признании недействительным пунктов Устава СНТ, признание недействительным решения общего собрания от "данные изъяты", обязании восстановления водоснабжения и электроснабжения с установкой столба.

Уточняя требования, истцы указали, что они являются членами СНТ "данные изъяты" ГОРСО. Они истцы лишены возможности свободного доступа к информации деятельности товарищества и органов управления, а именно: не имеют возможности ознакомиться с финансово-хозяйственной документацией СНТ с 2008 года по 2013 год. Также выражают несогласие с определенным Уставом СНТ утвержденным общим собранием товарищества протокол б/н от "данные изъяты" с изменениями от "данные изъяты" и "данные изъяты", полагая, что полномочия председателя СНТ Жигаревой Л.В. истекли в 2009году. Срок полномочий председателя определенный пунктом 16-17 Устава на пять лет, и включение в правление челнов их семьи считают противоречащим ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N66-ФЗ. Также указывают, что "данные изъяты" СНТ было проведено общее собрание с нарушением, а именно отсутствовал кворум. СНТ незаконно демонтирован на участке 26 МирошН.й и уч.20 Беловой водопровод в связи с незаконным как считает СНТ пользованием, однако ими была произведена оплата строительства указанного водопровода. В результате пожара произошедшего на участке 27 пожарными путем перерезке провода был обесточен дом МирошН.й с 2012 года.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик председатель правления Жигарева Л.В. в суд не явилась в представленном отзыве возражала против требований указав, что истцы не обращались в СНТ с заявлением о предоставлении им запрашиваемой документации, кроме того ведомости по начислению заработной платы в СНТ отсутствуют, поскольку выдача заработной платы осуществляется по расходным кассовым ордерам, также отсутствуют документация подтверждающая право собственности СНТ на водопровод, поскольку он возведен за счет части членов СНТ, каких-либо договоров на пользование СНТ не заключает, членские взносы на его строительство не собирались. По аналогичным основаниям не имеется возможности представить документации по строительству дороги и энергоснабжению, так как работы проводились в 2005-2006году и документы утрачены в виду залива. Устав считает соответствующим закону, по требованиям просит в данной части применить срок исковой давности, нарушенный истцами. От летнего водопровода истцы не отключались. Подземный водопровод не является собственностью СНТ. Участок МирошН.й от электроэнергии СНТ не отключало, столб на участке имеет и электрификацию в 2005года проходила с учетом данного столба.

Третье лицо Карлова О.Л. извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение которым требования истцов удовлетворены частично, а именно суд возложил на ответчика СНТ N2ГОРСО обязанность по предоставлению истцам финансовых документов по учету и отчетности денежных средств с 2008 год по 2013 год, копии актов ревизионной комиссии, сумм по оплате за потребление воды по договору с МУП "Водоканал", электроэнергию, налогов на общественные земли и земли садоводов, ведомости по оплате заработной платы администрации и других работников, оплату премий поименно и по годам. Обязал СНТ восстановить энергообеспечение земельного участка "данные изъяты" МирошН.й Н.А. в остальной части требований истцам отказал. Судом также применен срок исковой давности по заявлению ответчика к требования в части оспаривания устава.

С указанным решением не согласили истцы, ими принесена апелляционная жалоба с указанием нарушения судом норм процессуального права по не удовлетворению заявленного ходатайства об истребовании документов из прокуратуры и энергосбыта "данные изъяты", а также не до конца исследованы представленные в обоснование требований документы. Представленный ответчиком устав получен с нарушением закона и в силу п7 ст. 67 не моет быть принят как допустимое доказательство по делу. Остальные доводы сводятся к основаниям заявленного спора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N66-ФЗ.

Судом установлено и не оспаривалось истицей МирошН.й Н.А., что на принадлежащем ей земельном участке "данные изъяты" в СНТ "данные изъяты" ГОРСО установлен электрический столб, от которого проведен электрический кабель к дому истицы, доказательств обращения о замене столба и обоснованности его замены, либо установки с нарушением норм и правил суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ не получало от истцов денежных средств на строительство водопровода, СНТ не осуществляло его строительство, на балансе СНТ указанное имущество отсутствует. Денежные средства в качестве аванса за разрешение к подключению Белова М.Н. и МирошН. Н.А. передавали Дмитриевой А.А., следовательно, доказательства, принадлежности водопровода СНТ и факта сдачи истцами членских, либо целевых взносов на его строительство суду не представлено. Таким образом, обосновано, отказано истцам в требованиях о возложении на ответчика обязанности по представлению запрашиваемой по водопроводу документации.

Истицей МирошН.й Н.А. заявлены требования об обязании СНТ подключения ее к водопроводу, при этом в ходе рассмотрения дела истица не оспаривала, указала, что отключение произведено не СНТ, а соседом по участку. Истица Белова М.Н. заявив аналогичные требования, указала, что с сентября 2014 года она самостоятельно произвела подключение к сети подземного водопровода и пользуется им. Из анализа, приведенного выше судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу, что спор по подключению к сети подземного водопровода возник не между истцами и СНТ, а между лицами, осуществляющими его строительство поэтому, обосновано отказал в данной части требований.

Разрешая требования в части оспаривания пункта 16 главы 12 Устава СНТ в соответствии, с которой правление избирается сроком на пять лет, из числа его членов и членов их семей судебная коллегия учитывает, что оспариваемый устав принят общим собранием членов СНТ от "данные изъяты", изменения в устав внесены "данные изъяты" и решением общего собрания от "данные изъяты". Устав зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе "данные изъяты", о чем имеется отметка. Указанные решения истцами не оспорены, следовательно, оснований для отмены решения в данной части не имеется. Также судом правомерно указано на пропуск в частности МирошН.й Н.А. срока предъявления данных требований, поскольку по данным выписки из протокола общего собрания от "данные изъяты" МирошН. Н.А. принимала участие в собрании, и высказывала возражения против принятия данного решения.

Доводы истцов о нарушении кворума при принятии решений на общем собрании СНТ "данные изъяты" проверены судом в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия поскольку из протокола собрания явствует, что в СНТ 56 членов, из которых (согласно списка регистрации л.д.205) участие принимали 37 членов, что составляет более 50% от общего числа членов СНТ.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в иске по требованиям об обязании предоставления членских книжек садоводов, поскольку истцами не представлено доказательств обоснованности истребования документов находящихся у иных собственников участков и в чем заключается нарушение прав истцов отсутствием указанных книжек у них.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой М. Н., Девятовой Л. С., Калмыковой Г. Г., МирошН.й Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: