Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Елизаровой М.Ю., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Лапина Александра Владимировича, Лапина Владимира Владимировича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Лапина Александра Владимировича, Лапина Владимира Владимировича к СНТ "Прогресс-96", Никулиной Антонине Алексеевне, Никулину Михаилу Юрьевичу об установлении межевых границ между земельными участками, установлении межевых знаков,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Лапина А.В. в своих интересах и интересах Лапина В.В., Никулина М.Ю., представителя Никулиной А.А. - Куличковой Т.О.,

УСТАНОВИЛА:

Лапин А.В., Лапин В.В., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Никулиной А.А., Никулину М.Ю. об установлении координат границ земельных участков, закреплении межевых знаков между:

- земельными участками N 45 с кадастровым номером "данные изъяты"

- земельными участками N 46 с кадастровым номером "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что Лапин А.В. является собственником земельного участка N 46, Лапин В.В. - земельного участка N 45 в СНТ "Прогресс-96". Никулина А.А. и Никулин М.Ю. являются собственниками смежных участков NN 55 и 53 в СНТ "Прогресс-96". Каждый из истцов просил установить координаты границ земельных участков в соответствии с ранее вынесенными судебными постановлениями по определенным ориентирам. Между истцами спора о местоположении смежной границы их участков нет.

Никулина А.А., Никулин М.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель СНТ "Прогресс-96" и третье лицо Лапина Е.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым иск Лапина А.В. и Лапина В.В. к СНТ "Прогресс-96", Никулиной А.А., Никулину М.Ю. об установлении межевой границы между земельными участками, установлении межевых знаков оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как видно из материалов дела, Лапиным А.В. и Лапиным В.В. заявлены исковые требования к Никулиной А.А., Никулину М.Ю. об установлении

координат границ земельных участков, закреплении межевых знаков между:

- земельными участками N 45 с кадастровым номером "данные изъяты" и N 55 с кадастровым номером "данные изъяты"

- земельными участками N 46 с кадастровым номером "данные изъяты" и N 53 с кадастровым номером "данные изъяты"

Истцы просили установить координаты границ земельных участков в соответствии с ранее вынесенными судебными постановлениями по определенным ориентирам (л.д. 47-55, т.2).

Однако суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Лапина А.В. и Лапина В.В. к

СНТ "Прогресс-96", Никулиной А.А., Никулину М.Ю. об установлении

межевых границ между земельными участками, установлении межевых знаков.

При этом истцы ни при первичном предъявлении иска, ни при уточнении исковых требований, в качестве ответчика по делу СНТ "Прогресс-96" не указывали. В установленном законом порядке (ч.3 ст. 40 ГПК РФ) СНТ "Прогресс-96" к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

С учетом указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с рассмотрением дела в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что Лапин А.В. является собственником земельного участка N 46 в СНТ "Прогресс-96". Сведения о земельном участке внесены в ГКН под номером "данные изъяты" без установления и согласования границ.

Лапин В.В. является собственником земельного участка N 45. Сведения о земельном участке внесены в ГКН под номером "данные изъяты" без установления и согласования границ.

Никулина А.А. является собственником земельного участка N 55 с кадастровым номером "данные изъяты". Сведения о местоположении границ внесены в ГКН.

Никулин М.Ю. является собственником земельного участка N 53 с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Прогресс-96" 85 и 89 кварталы Мининского военного лесничества Солнечногорского района. Сведения о местоположении границ также внесены в ГКН.

При этом участки истцов смежные между собой по одной из боковых границ, а по зафасадным границам участок N 46 смежествует с участком N53, а участок N 45 - с участком N55.

Решением Солнечногорского городского суда от 28 августа 2012 года, вступившим в законную силу, установлена общая межевая граница между земельными участками Лапиных и земельными участками Никулиных по фактическому пользованию (по существующему ограждению).

Как пояснил на заседании судебной коллегии Лапин А.В., установленная названным решением суда межевая граница соответствует местоположению существующего с 2008 года разделительного забора, однако не соответствует геоданным, определенным ранее постановленными судебными решениями 2004, 2006 и 2008гг.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что земельные участки Никулиных поставлены на кадастровый учет с установлением границ и описанием их координат по существующему разделительному забору с учетом решения суда от 28 августа 2012г.

Таким образом, спорная граница земельных участков, координаты которой просят установить истцы, являющаяся смежной между участками истцов и ответчиков, установлена и внесена в ГКН с указанием координат.

Согласно п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из необходимых для кадастрового учета документов является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

В силу п.2 ч. 5 ст. 27 названного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

Истцы, заявляя требования об установлении координат границ земельных участков, требований об оспаривании существующих координат границ земельных участков в установленном законом порядке не заявили, и по существу выражают свое несогласие с границей, установленной вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лапина А.В., Лапина В.В.к Никулиной А.А., Никулину М.Ю. об установлении координат границ земельных участков, закреплении межевых знаков между: земельными участками N 45 с кадастровым номером "данные изъяты" и N 55 с кадастровым номером "данные изъяты"; земельными участками N 46 с кадастровым номером "данные изъяты" и N 53 с кадастровым номером "данные изъяты" с установлением координат границ земельных участков в соответствии с ранее вынесенными судебными постановлениями по определенным ориентирам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лапина Александра Владимировича, Лапина Владимира Владимировича к Никулиной Антонине Алексеевне, Никулину Михаилу Юрьевичу об установлении координат границ земельных участков, закреплении межевых знаков - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи