Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Романова Леонида Николаевича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску Романова Леонида Николаевича к администрации Луховицкого муниципального района Московской области, МАУ ЛМР МО "Луховицкий издательский центр" о признании незаконными бездействия,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя администрации Луховицкого муниципального района Московской области Рябовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Романов Л.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации Луховицкого муниципального района Московской области, МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "Луховицкий издательский центр" о признании незаконными задержки выплаты: материальной помощи за 2011 год, 2012 год, 2013 год, с 01.01.2014 года по 01.04.2014 года в сумме "данные изъяты" рубля 97 копеек; денежной компенсации за нарушение сроков произведенной при увольнении выплаты в сумме 397 рублей 42 копейки; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты материальной помощи в сумме 6689 рублей 15 копеек; обязании возместить инфляционные убытки, связанные с невыплатой материальной помощи в сумме 5485 рублей 20 копеек и моральный вред.

Требования мотивировал тем, что работал директором МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "Луховицкий издательский центр". При увольнении ему несвоевременно были выплачены начисленные денежные средства, а также не была начислена и выплачена за весь период работы предусмотренная трудовым договором и приложением к нему материальная помощь. В добровольном порядке ответчики от указанных выплат уклонились.

Представитель администрации Луховицкого муниципального района просила в иске отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд, а также пояснив, что выплата предусмотренной трудовым договором материальной помощи не носила обязательного характера и могла выплачиваться по согласованию с учредителем за счет средств, имеющихся на счетах учреждения на основании приказа его директора, однако, истец в период работы соответствующих приказов не издавал, за согласованием такой выплаты не обращался; причитающиеся истцу выплаты при увольнении произведены в полном объеме.

Представитель МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "Луховицкий издательский центр" просила в иске отказать, указывая, что в спорный период приказы о выплате материальной помощи, которая могла была быть выплачена только после согласования с учредителем, в учреждении не издавались. Коллективного договора, Положения об оплате не было. Выплата причитающихся при увольнении средств в размере 72258 рублей 33 копеек была произведена 20.06.2014 года.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции истец и представитель МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "Луховицкий издательский центр" не явились.

Представитель администрации Луховицкого муниципального района Московской области просила оставить решение суда без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с 12.01.2011 г. по 30.05.2014 г. Романов Л.Н. работал

директором муниципального учреждения Луховицкого муниципального района Московской области "Луховицкий издательский центр".

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В отсутствие коллективного договора, Положения об оплате, иных локальных актов, определяющих основания и порядок выплаты материальной помощи сотрудникам учреждения в спорный период, суд обоснованно руководствовался условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Главой 7 " Оплата труда, материальное поощрение и социально-бытовое обеспечение" трудового договора истцу были установлены: должностной оклад, ежемесячная премия, устанавливаемая по решению балансовой комиссии администрации муниципального района, материальная помощь в размере двух должностных окладов, выплачиваемая один раз в год. Установлено, что все выплаты производятся за счет средств учреждения, имеющихся в текущем месяце. Условием для выплат, не предусмотренных штатным расписанием, является предварительное согласование руководителя администрации муниципального района.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 25 июля 2013г. установлено, что заработная плата состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором, которым выплаты компенсационного характера не предусмотрены, а выплата стимулирующего характера предусмотрена одна - премия.

Проанализировав условия трудового договора и дополнительного соглашения, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренная ими материальная помощь не является заработной платой, ее выплата не носит обязательного и безусловного характера и может быть произведена при наличии к тому оснований с разрешения учредителя при наличии денежных средств на счете предприятия на основании приказа директора учреждения.

Поскольку, истец, являясь руководителем учреждения, соответствующих приказов не издавал, выплату материальной помощи с руководителем администрации района не согласовывал, с соответствующими заявлениями не обращался, оснований для ее ежегодной выплаты в период работы истца не имелось. После его увольнения основания для ее начисления отпали, а основания для ее назначения за прошлое время отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку, права на выплату материальной помощи при увольнении истец не имеет, судебная коллегия соглашается с вводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным задержки выплаты: материальной помощи, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты материальной помощи, обязании возместить инфляционные убытки, связанные с невыплатой материальной помощи.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении администрации Луховицкого муниципального района.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 56, 123.22 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По обязательствам автономного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, и только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми закон связывает возможность привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца, в связи с тем, что они противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений ст. ст.84.1,140 ТК РФ, расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения 30.05.2014 года, однако, начисленные суммы, были выплачены лишь 20.06.2014 года.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в связи с указанной просрочкой, работодатель в силу закона должен был начислить и выплатить проценты за период с 31.05.2014 года по 20.06.2014 года, что, как следует из расчетного листка, сделано им не было.

Учитывая, что нарушением сроков выплаты как начисленных сумм, так и не выплатой процентов за нарушение сроков выплаты, были нарушены трудовые права истца, он, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в 3000 рублей.

Оснований для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд в отношении требований к МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "Луховицкий издательский центр" не имеется, так как данный ответчик о пропуске срока и применении его последствий, как следует из материалов дела, не заявлял.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований к МАУ Луховицкого муниципального района Московской области "Луховицкий издательский центр" о признании незаконной задержку выплаты денежной компенсации за нарушение сроков произведенной при увольнении выплаты в сумме 397 рублей 42 копейки; обязании возместить моральный вред не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное в настоящем определении, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия постановляет в отмененной части новое решение об удовлетворении требований.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ, с МАУ ЛМР МО "Луховицкий издательский центр" подлежит взысканию государственная пошлина.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Романова Леонида Николаевича к МАУ ЛМР МО "Луховицкий издательский центр" о признании незаконной задержку выплаты денежной компенсации за нарушение сроков произведенной при увольнении выплаты в сумме 397 рублей 42 копейки; обязании возместить моральный вред отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать незаконной задержку МАУ ЛМР МО "Луховицкий издательский центр" выплаты Романову Леониду Николаевичу денежной компенсации за нарушение сроков произведенной при увольнении выплаты в сумме 397 рублей 42 копейки.

Обязать МАУ ЛМР МО "Луховицкий издательский центр" возместить Романову Леониду Николаевичу моральный вред в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с МАУ ЛМР МО "Луховицкий издательский центр" в доход бюджета Луховицкого муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Апелляционную жалобу Романова Леонида Николаевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи