Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Чурсиной Оксаны Владимировны по доверенности - Ястребинского А.А., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Чурсиной Оксаны Владимировны к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Чурсина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты",30 руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Ястребинский А.А.) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" (по доверенности Летягина А.В.) в судебное заседание явилась, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года исковые требования Чурсиной О.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Чурсиной О.В. взыскано: "данные изъяты" руб. 30 коп. - страховое возмещение, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. - нотариальные расходы, 5000 руб. - расходы по проведению оценки, а всего "данные изъяты" руб. 30 коп. В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области взыскана госпошлина в размере 3 049 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе представитель Чурсиной О.В. по доверенности - Ястребинский А.А ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение, взыскав с ответчика штраф 50% от взысканной суммы, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и неустойку в размере 36899,09 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2013г. в 19-30 час. на 14 км автодороги Некоуз-Родионово-Октябрь Ярославской области произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Пассат, гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащего Бадикову А.И. и а/м ВАЗ "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением Гунина Н.Е.

В результате ДТП автомобиль Бадикова А.И. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Гунина Н.Е нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ "данные изъяты".

29.09.2013 г. Бадиков А.И ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, ООО "Росгосстрах" признав ДТП страховым случаем, выплатило Бадикову А.И. страховое возмещение в размере 25002,70 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Бадиков А.И. обратился к независимому эксперту ООО "F1 Assistance", в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты",91 руб.

28.10.2013г. между Бадиковым А.И. (цедент) и истцом Чурсиной О.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требований), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "Росгосстрах" задолженности в размере "данные изъяты" руб., возникшей в результате неисполнения ООО "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Гуниным Е.Г. по страховому случаю, наступившему 27.09.2013г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости и допустимости, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты",30 руб. в пользу Чурсиной О.В., суд со ссылкой на положения ст.ст. 15, 188, 307, 382, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6, 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что переуступка данных прав истцу произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 94997,30 руб. в пользу Чурсиной О.В.

Суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. Право истца на выплату страхового возмещения возникло в связи с уступкой ей данного права, а потому производно от обязательства ответчика перед первоначальным кредитором.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Предусмотренное статьей 15 Закона о защите прав потребителей право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому уступка этого права невозможна.

Судом взысканы с ответчика в пользу истицы на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме - 10000 руб. расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 800 руб.

С ответчика ООО "Росгосстрах" в доход МО "Люберецкий муниципальный район Московской области" взыскана государственная пошлина в сумме 3049,92 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, полагая, что предметом договора уступки (цессии) от 28.10.2013г. является требование страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Указав на то, что права по договору ОСАГО, в т.ч. право на взыскание неустойки, по договору цессии истцу не переуступались, с досудебной претензией к ответчику, истец не обращался, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, и право на его взыскание перешло к истице в объеме прав, переданных ей по договору уступки права требования страхового возмещения.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона, предусматривающей начисление неустойки (пени).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истица имеет право на начисление и взыскание неустойки и штрафа.

Как указано выше, в данном случае, размер неустойки исчисляется истицей исходя из суммы просроченного к выплате страхового возмещения, указанная сумма в рассматриваемом случае, согласно, заявленным истицей требованиям составляет 36899 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению с принятием в указанной части по делу нового решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении установленной пунктом 2 статьи 13 названного Закона обязанности в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату (либо отказать в этом) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что позиция о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства поддержана представителем ООО "Росгосстрах" (возражения л. д. 63-64).

Судебная коллегия также учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба ( "данные изъяты" рублей), подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства (исковое заявление принято к производству суда 07.04.2014 года), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до "данные изъяты" рублей - неустойки и до "данные изъяты" рублей - штрафа.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки штрафа частично.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Чурсиной Оксаны Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чурсиной Оксаны Владимировны неустойку в размере "данные изъяты" руб. и штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: