Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2015 г. по делу N 33-930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Шабаевой Е.И.

судей - Лазаревой М.А. и Родиной Т.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российский железные дороги" Блинова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара акционерного общества "РЖД" об оспаривании предупреждения от 26.09.2014 года, вынесенного Управлением Министерства юстиции РФ в порядке ст. 32 ФЗ от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предупреждения от 26.09.2014г., вынесенного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Управление) в порядке ст.32 ФЗ от 12.01.1996г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Требования мотивированы тем, что 06.10.2014г. в адрес негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее-Учреждение) поступило Предупреждение Управления Министерства юстиции Российской Федерации (далее -Управление) от 26.09.2014г. N03-27-3926/14-0-0 с требованием обратить внимание на выявленные нарушения и принять меры для недопущения указанных нарушений в дальнейшей деятельности.

Учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российский железные дороги" просило суд признать предупреждение от 26.09.2014г. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российский железные дороги" Блинов С.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Тихонова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК).

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 12.01.1996г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами.

В случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца. Предупреждение, вынесенное некоммерческой организации, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014г. на основании распоряжения начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области принято решение о проведении в отношении негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее Организация) выездной плановой проверки по месту нахождения и (или) осуществления деятельности Организации.

По результатам проверки в адрес Организации направлено предупреждение от 26.09.2014г. N03-27-3926/14-0-0 для устранения выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и правомочности обжалуемого предупреждения, при этом суд исходил из следующего.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме - учреждение, к которым относятся частные учреждения.

Глава II Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (статья 9) указывает на форму некоммерческих организаций - частное учреждение.

Также согласно методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации от 6.08.2007 N13-2505-СВ при государственной регистрации учреждения, в отношении которого установлен специальный порядок регистрации, необходимо указывать в его наименовании - частное учреждение.

Из материалов дела следует, что п.1.2. Устава негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не содержит указание на организационно-правовую форму - частное учреждение.

Также, судом установлено, что Устав Организации не содержит предмета деятельности, в нем отражены лишь ее виды.

В соответствии с ч.4 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации в уставах некоммерческих организаций должен быть определен предмет деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться предмет и цели деятельности.

Ссылки заявителя на то, что пункт 1.7. содержит описание предмета деятельности, суд правильно признал несостоятельными, так как законодатель разделяет цели и предмет деятельности именно потому, что цели некоммерческой рганизации указываются в уставе исключительно из положений п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 2 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а предмет деятельности представляет собой сферу деятельности.

Далее, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что компетенция органов управления некоммерческой организации должна устанавливается учредительными документами некоммерческой организации.

Из п.3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" следует, что к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов:

изменение устава некоммерческой организации;

определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий;

утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений;

создание филиалов и открытие представительств некоммерческой организации;

участие в других организациях;

реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

Из материалов дела следует, что пункт 3.2. Устава Организации не относит к исключительной компетенции Учредителя принятия решения по вопросам определения приоритетных направлений деятельности некоммерческой Организации, принципов формирования и использования ее имущества, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с ч.4 статьи 52 ГК РФ Устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

В соответствии с п. 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться цели деятельности.

Как верно установил суд, пункт 1.6. Устава Организации содержит указание лишь на её основные цели деятельности. Конкретный перечень целей деятельности Организации в уставе не определен. Более того, содержание в уставе Организации указания на её основные цели деятельности предусматривает возможность возникновения иных (не основных) целей деятельности Организации, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с п. 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, предусмотрена лишь для коммерческих организаций (за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом). Некоммерческие организации таким объемом прав и обязанностей законом не наделены.

В соответствии с п. 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Согласно п. 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах. Следовательно, законодательство устанавливает для некоммерческих организаций специальную правоспособность в связи с чем, деятельность некоммерческой организации по своей направленности должна быть ограничена только сферой уставных целей и не может выходить за рамки этой сферы.

Однако п.1.6. и 1.7. Устава Организации определяет лишь основные цели и виды деятельности организации, в связи с чем, суд сделал верный вывод об обоснованности предупреждения и в этой части.

Вышеизложенная позиция подтверждена и п.1.8 Устава Организации, где указано на право Организации осуществлять иные виды деятельности для достижения целей, ради которых создана Организация.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения проверки выявлено расходование организацией денежных средств на следующие цели: оплата аренды жилого помещения для проживания работника Негосударственного учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и его семьи (договор N4/а09/1 от 01.01.2009; платежное поручение от 24.03.2011 N763); оплата аренды жилого помещения для проживания главного врача Негосударственного учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (договор N4/а 10/05 от 20.09.2010; платежное поручение от 16.02.2011 N310);оплата расходов на содержание детей сотрудников Негосударственного учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в детском саду (платежное поручение от 24.02.2011 N408; акт N23 от 31.01.2011 об оказании услуг; акт N48 от 31.01.2011 об оказании услуг; акт N71 от 311.01.2011 об оказании услуг; актN103 от 31.01.2011 об оказании услуг; актN183 от 21.01.2011 об оказании услуг; акт N190 от 31.01.2011 об оказании услуг; акт N236 от 31.01.2011 об оказании услуг; акт N268 от 31.01.2011 об оказании услуг; счет-фактура 21,23,60,64,94,138,187,230,246 от 31.01.2011 за содержание ребенка в детском саду; договор N467 от 01.10.2010; договор N482; договор N481 от 01.10.2010; договор N480 от 01.10.2010; договор N479 от 01.10.2010; договор N478 от 01.10.2010; договор N477 от 01.10.2010; договор N476 от 01.10.2010; договор N475 от 01.10.2010; договор N474 от 01.10.2010; договор N473 от 01.10.2010; договор N472 от 01.10.2010; договор N471 от 01.10.2010; договор N470 от 01.10.2010; договор N469 от 01.10.2010; договор N468 от 01.10.2010.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанная деятельность не соответствует целям и видам деятельности, отраженным в Уставе Организации.

Разрешая спор, судом сделан обоснованный вывод о том, что Организация нарушила требования статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в связи с осуществлением деятельности по расходованию денежных средств, не отвечающей уставным целям.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

Между тем, с учетом требований Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в учредительных документах некоммерческой организации должен определяться исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми Организация вправе заниматься.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат нормам права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не оценен довод, указанный в предупреждении относительно источников формирования имущества заявителя, не влечет отмены по существу правильного решения суда, поскольку такой источник формирования имущества Организации как "доходы, получаемые от использования собственности организации" в Уставе Организации отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: