Постановление Самарского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 4А-919/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 27.08.2014 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.47 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 27.08.2014 г. эксперт органа по сертификации продукции и услуг "А" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 29.10.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 27.08.2014 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные решения как незаконные и необоснованные, а производству по делу прекратить. В своей жалобе она указывает, что протокол испытаний от 20.03.2013 года N является подтверждением соответствия продукции требованиям ТР ТС 23.09.2011 года N 797, который не получил надлежащей правовой оценки в обжалуемых постановлениях. Ответственность за предоставление достоверной технической документации и достоверной информации лежит на изготовителе, в связи с чем, сертифицированная продукция изготовлена именно из испытанных ранее материалов. В жалобе указывается, что с учетом принципа уменьшения сроков осуществления обязательного подтверждения соответствия и затрат, принято решение не отбирать образцы для каждой возрастной группы, а лишь отобрать в качестве образцов изделия, предназначенные для детей дошкольного группы, поскольку к ним применяются наиболее жесткие требования безопасности. В подтверждение доводов о своей невиновности ФИО1 ссылается на решение, принятое 11 Арбитражным апелляционным судом, согласно которому при оценке действий органа сертификации продукции и услуг в ходе подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 23.09.2011 года N 797 не выявлено никаких нарушений установленных требований. В своей жалобе она также обращает внимание, что сертификат соответствия N был отменен 31.12.2013 года на основании приказа директора "А" по результатам планового внутреннего аудита, инициированного 15.11.2013 года. Основанием для отмены явились технические ошибки бланков 10, а не бланков 5, по которым проводилось проверка "Росаккредитацией". Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, является основанием для отмены обжалуемых постановлений ввиду отсутствия состава и события правонарушения, с прекращением производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, административным правонарушением признается необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия.

Объектом правонарушения являются установленный законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации либо должностное лицо, в чью компетенцию входит составление, согласование и удостоверение сертификата соответствия продукции.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения ФИО2 от 18.11.2013 года и на основании Приказа Росаккредитации от 13.12.2013 N в отношении "А" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N от 24.09.2013 года, подписанного руководителем органа по сертификации "А" ФИО3 и экспертом данного органа по сертификации ФИО1

В ходе проведения данного мероприятия выявлен ряд нарушений, указанных в акте проверки от 07.02.2014 года N. ФИО1, являясь должностным лицом, допустила выдачу сертификата соответствия от 24.09.2013 года N с нарушением требований ст. 2, п. 6, 7 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 года N 797.

Согласно материалам дела административным органом представлено достаточно документов, подтверждающих, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие правовых оснований. Указанное обстоятельство подтверждаются следующими доказательствами: заявлением о привлечении к административной ответственности (том N 1, л.д. 2-4), протоколом об административном правонарушении N от 26.02.2014г. (том N 1, л.д. 6-9), копией письма с извещением "А" о проведении внеплановой документарной проверки (том N 1, л.д. 37), копией приказа N от 13.12.2013 года (том N 1, л.д. 38-40) копией письма "А" N от 10.01.2014 года (том N 1, л.д. 41-45), копией сертификата N от 24.09.2013 года (том N 1, л.д. 46), копией заявки N (том N 1, л.д. 47-48), копией декларации соответствия (том N 1, л.д. 51), копией протокола испытаний от 20.03.2013 года (том N 1, л.д. 52-56), копией решения по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (том N 1, л.д. 64-65), копией акта отбора образцов (том N 1, л.д. 66), копией протокола проведения идентификации продукции (том N 1, л.д. 67-68), копией заключения по результатам идентификации (том N 1, л.д. 69), копией направления (том N 1, л.д. 70), копией протокола испытаний от 21.08.2013 года (том N 1, л.д. 71-74), копией распоряжения о проведении анализа состояния производства (том N 1, л.д. 75), копией программы работ по анализу состояния производства (том N 1, л.д. 76-77), копией акта о результатах анализа состояния производства (том N 1, л.д. 78-81), копией заключения эксперта (том N 1, л.д. 82), копией акта проверки N от 07.02.2014 года (том N 1, л.д. 86-93), копией уведомления N от 18.02.2014 года (том N 1, л.д. 94), - оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Орган по сертификации должен был отобрать типовые образцы каждого наименования продукции, для каждой возрастной группы и впоследствии провести их лабораторные испытания. ФИО1 не отрицала необходимость выполнения данных требований, но полагала, что протокол испытаний от 20.03.2013 года N является достаточным основанием для выдачи сертификата соответствия. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный протокол удостоверяет лишь соответствие полотен трикотажных одежных требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 года N 876, и с учетом одинаковых методик испытаний и значений показателей безопасности не мог свидетельствовать о соответствии продукции техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков". В силу п. 4 ст. 1 ТР ТС N 017/2011 данный регламент не распространяется на виды продукции, предназначенной для детей и подростков. В соответствии с п. 1 ст. 1 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 года N 797, именно данным регламентом устанавливаются обязательные требования безопасности к соответствующей продукции в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков.

Испытанные для целей сертификации образцы не являются типовыми образцами сертифицируемой продукции, так как сертифицируемая продукция и испытанная продукция изготовлены из разных материалов по разной рецептуре, что является нарушением законодательства о техническом регулировании. Кроме того, типовые образцы ряда изделий не отбирались и не испытывались, поэтому соответствие данной продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", не подтверждено. Вопреки доводам жалобы, невозможно достоверно установить, что представленная продукция изготовлена из материалов, указанных в протоколе испытаний от 20.03.2013 года N. Согласно ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ, технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Таким образом, указанные требования были не соблюдены ФИО1, как должностным лицом.

Заявитель указывает, что в силу принципа уменьшения сроков осуществления обязательного подтверждения соответствия и затрат, возможно провести испытания лишь отдельной группы образцов, поскольку требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности. Однако, в соответствии с целями принятия технических регламентов, указанных в ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в них могут содержаться специальные требования к продукции, обеспечивающие защиту отдельных категорий граждан, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона, обязательное подтверждение соответствия проводится в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов. Нормы, закрепленные в ст. 2, п. 6, 7 ст. 12 ТР ТС 007/2011, указывают на необходимость выполнения конкретных действий органом по сертификации и испытательной лабораторией и подлежат неукоснительному исполнению.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, явились предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии события правонарушения и виновности эксперта органа по сертификации продукции и услуг "А" ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, является правильным и обоснованным

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 29.10.2014г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 27.08.2014 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.47 КоАП РФ в отношении эксперта органа по сертификации продукции и услуг "А" ФИО1 оставить без изменения, а ее надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Кудинов В.В.