Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черданцева Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу по иску Черданцева Н.Л. к ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черданцев Н.Л. является собственником 63/2700 долей в праве собственности на нежилое недвижимое имущество в виде здания лабораторного корпуса с подвалом по "адрес" в "адрес".

ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" принадлежит 7 336/11179 долей в праве собственности на данное нежилое помещение.

Черданцев Н.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" о взыскании неосновательно сбереженных доходов за 2011-2013 годы от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно его доле, в сумме "данные изъяты" коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что ответчик получает доход от сдачи в аренду помещений здания, находящегося у них в долевой собственности. При этом между всеми участниками долевой собственности не заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом и распределении доходов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу неосновательно сбереженные ответчиком доходы за 2011-2013 годы от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно его доле, в сумме "данные изъяты" коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу, указывая на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен фактически сложившийся порядок пользования долевыми собственниками зданием лабораторного корпуса по "адрес" в "адрес" Алтайского края, в связи с чем доходы от сдачи в аренду помещений, используемых ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики", принадлежат только последнему; истец также сдает свои помещения в аренду, при этом не делит полученные доходы с другими сособственниками; указанные в декларациях ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" доходы от сдачи в аренду имущества содержат кроме непосредственно арендной платы платежи арендаторов за пользование коммунальными услугами.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2914 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм права материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению, истца, суд применяя ст. 209 ГК РФ не учел, что распоряжения долями общего имущества регулируется ст. 246 ГК РФ. В данной норме закреплено, что распоряжение долевым имуществом осуществляется по соглашению всех участников. Однако ответчик без соглашения распорядился общим имуществом. Порядок распоряжения имуществом в данном случае не установлен, следовательно, ответчик нарушил права истца. Суд так же неправильно истолковал ст. 248 ГК РФ, полагая, что доходы должны быть получены только от использования общего имущества. По мнению, истца, поскольку право собственности не зарегистрировано на отдельные помещения, то все здание находится в общей собственности, следовательно, право последнего возникает на все сдаваемое ответчиком в аренду имущества. Черданцев Н.Л. так же не согласен с выводом суда, что он использует полезную площадь в размере, превышающем свою долю, при этом он ссылается на арифметическую ошибку.

В судебном заседании апелляционной инстанции явились представитель истца Черданцева Н.Л. - Зорькин В.Н., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Кулагин Н.И., полагал вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции, Черданцев Н.Л. является собственником 63/2700 долей в праве собственности на нежилое недвижимое имущество в виде здания лабораторного корпуса с подвалом по "адрес" в "адрес" общей площадью 11 179 кв.м., полезной площадью 6 449, 2 кв.м. Последний пользуется и распоряжается помещениями *** и N8, находящимися на 3 этаже спорного объекта недвижимости, площадь фактически занимаемых им помещений составляет 199, 9 кв.м. на основании установленного и согласованного всеми собственниками порядка пользования зданием лабораторного корпуса с подвалом лит. "А, А 1" по указанному выше адресу, в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела следует, что доля Черданцева Н.Л. в общей площади здания соответствуют 260,84 кв.м., в полезной площади - 150,4 кв.м., а фактическое пользование составляет 199, 9 кв.м. При этом истец никогда не претендовал на иные помещения в здании, никогда ими не пользовался, что свидетельствует об отсутствии у истца права требовать от ответчика доходов, полученных от сдачи в аренду помещений, составляющих долю ответчика. Более того, Черданцев Н.Л., как участник долевой собственности, не лишен возможности осуществления правомочий собственника в отношении, принадлежащего ему имущества, более того, фактически использует полезную площадь здания в размере, превышающем свою долю, доказательств нарушения прав со стороны ответчика невозможностью использования мест общего пользования, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к правомерному выводу, что ответчик осуществлял распоряжение той частью здания, которая не превышала площадь, приходящуюся на его долю в общей собственности. Иного сторона истца не доказала.

В связи с чем ссылки истца на нормы статей 247 и 248 ГК РФ некорректны, поскольку ими регламентируются владение и пользование, а также экономические последствия использования всего имущества, находящегося в долевой собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права, не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Черданцева Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 года, оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: