Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Явкиной М.А.,

судей Блинова В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу по иску Тушакова Равиля Димралиевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Тушаковым Р.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "дом экспресс", по которому застраховано имущество: жилое строение и баня, 2012 года постройки. Размер страховой премии "данные изъяты" руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГ в результате наводнения имуществу причинен ущерб. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ Тушаков Р.Д. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. В установленный Правилами страхования имущества физических лиц в ООО "СК "Согласие" срок (30 дней) страховая компания выплату не произвела.

В связи с чем Тушаков Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., проценты за неисполнение требования потребителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

08.10.2014 до вынесения судебного акта по делу ответчик произвел выплату страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, в этой части производство прекращено, в остальной части поддержал заявленные требования.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.11.2014 исковые требования Тушакова Р.Д. удовлетворены в части, суд постановил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Тушакова Р.Д. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение изменить, уменьшив размер морального вреда до "данные изъяты" руб., в остальной части отказать в полном объеме. При обращении истца к ответчику в досудебном порядке ООО "СК "Согласие" не отказывало в выплате страхового возмещения, а направило уведомление о необходимости предоставить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию правоустанавливающих документов на поврежденное имущество. В судебном заседании 16.09.2014 истец подтвердил, что получил уведомление о приостановлении рассмотрения его заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, однако пояснил, что документы находятся в Росреестре на регистрации. После назначения судом экспертизы истец представил документ, подтверждающий право собственности на застрахованное имущество. В связи с этим ответчик согласился с размером ущерба и 08.10.2014 произвел выплату в размере "данные изъяты" руб. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имелось, поскольку не установлено противоправное поведение ответчика. Ответчик ссылается, что в данном случае налицо злоупотребление правом со стороны истца. Правила страхования обязывают заявителя предоставить в страховую компанию документы в надлежащем виде, необходимые для рассмотрения вопроса о страховом событии. В данном случае взыскание неустойки носит характер обогащения и получения незаконной выгоды. Размер морального вреда чрезмерно завышен, не обусловлен характером спора. Также ответчик считает, недопустимо начисление штрафа на неустойку и моральный вред. В соответствии с нормой ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, речь идет о тех требованиях, которые были заявлены потребителем, в данном случае - это требование о выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тушаков Р.Д. застраховал имущество, принадлежащее ему на праве собственности - жилой дом и баню, расположенные по адресу: "адрес", СТ "Связист" в ООО "СК "Согласие", что подтверждается договором добровольного страхования, полис от ДД.ММ.ГГ серия *** N ***. Срок действия договора с 24.11.2013 по 23.11.2014, страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб., страховая премия определена в размере "данные изъяты" руб.

05.06.2014 в результате наводнения на территории садоводства "Связист" имуществу Тушакова Р.Д. причинен ущерб.

Факт наводнения на территории садоводства "Связист" подтвержден справками уполномоченных органов ***

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. ***

17.06.2014 Тушаков Р.Д. сообщил ответчику о страховом случае и обратился с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы ***

В установленный Правилами страхования имущества срок (30 дней) страховая компания добровольно выплату не произвела ***

В период рассмотрения спора судом первой инстанции 08.10.2014 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N *** *** В этой части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имелось, поскольку не установлено противоправное поведение ответчика, просит уменьшить размер морального вреда до "данные изъяты" руб. и ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа ***

Таким образом, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, с ООО "СК "Согласие" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения правомерно взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб., так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. На основании чего, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции неправомерно в части начисления штрафа на неустойку и моральный вред.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности наряду со штрафом. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а взысканный судом первой инстанции штраф является специальной мерой ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд при определении размера штрафа правомерно исходил из суммы, присужденной в пользу потребителя, что соответствует нормам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны страхователя в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В силу п. 10.1.12 Правил страхования имущества физических лиц в ООО "СК "Согласие" (далее - Правила) (л.д. 31-35) страхователь обязан предоставить страховщику всю информацию и документы, которые, по мнению страховщика, являются необходимыми для установления факта наступления страхового случая.

Согласно п. 10.1.13 Правил страхователь обязан предоставить страховщику всю информацию и документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Как следует из п. 10.3 Правил принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения) страховщик может отсрочить, но не более чем на 30 календарных дней.

На основании п. 13.1 Правил все споры и разногласия, возникшие между страхователем и страховщиком, разрешаются путем переговоров, с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии. Срок направления ответа на претензию не может составлять более 10 рабочих дней с момента получения.

17.06.2014 Тушаков Р.Д. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы ***

В досудебном порядке страховая компания выплату не произвела.

В материалах дела имеется заявление истца от 07.07.2014 о невозможности представления свидетельства о регистрации и паспорта объекта недвижимости в связи с регистрационными действиями ***

В протоколе судебного заседания от 27.08.2014 истец пояснил, что представил все необходимые документы страховой компании. ***

Согласно материалам дела ответчик не ссылался на злоупотребление правом со стороны страхователя, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

В представленных ответчиком возражениях указано только на несвоевременное представление истцом справки ***

В протоколе судебного заседания от 17.11.2014 истец пояснил, что пакет документов был предоставлен в страховую компанию вместе с заявлением. В сентябре страховая компания указала только на необходимость предоставления справки о смене адреса. Письменное требование о предоставлении дополнительных документов ответчиком не направлялось ***

Поскольку истец представил все необходимые документы страховой компании, судебная коллегия не находит нашедшим подтверждение факт злоупотребления правом со стороны страхователя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: