Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рамазанова Р.О. - Ахметова С.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Магомедшерифова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова ФИО14 в пользу Магомедшерифова ФИО15 сумму займа в размере ... ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедшерифов Н.И. обратился в суд с иском к Рамазанову P.O. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, указав в обоснование иска, что по расписке от дата он передал в долг Рамазанову P.O. денежные средства в размере ... рублей, сроком до дата. Однако указанную сумму долга в установленные договором сроки ответчик не возвратил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рамазанова Р.О. - Ахметов С.Ф. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком частично возвращен долг в размере ... рублей, а также Рамазанов Р.О. предлагал истцу денежные средства в размере ... рублей, от которых истец отказался.

В суд апелляционной инстанции Магомедшерифов Н.И. и Рамазанов P.O. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

Магомедшерифов Н.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Рамазанова Р.О. - Ахметова С.Ф., представителя Магомедшерифова Н.И. - Хафизова Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющийся в материалах дела расписки следует, что дата Рамазанов Р.О. взял в долг наличные денежные средства в сумме ... рублей у Магомедшерифова Н.И. и обязался вернуть в срок до дата.

Факт написания расписки Рамазановым Р.О. не оспаривается.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от дата вышеприведенного содержания, содержащая существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Оригинал спорной расписки находился у кредитора (Магомедшерифова Н.И.), представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания возврата денежных средств взятых в долг по договору займа лежало на ответчике.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих исполнения им обязательств по договору займа от дата в полном объеме, то доводы ответчика о частичном погашении долга в размере ... рублей, являются голословными и приняты во внимание быть не могут. Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу предлагалось в счет погашения долга ... рублей, от которых последний отказался, судебной коллегией также не может быть принято во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи Магомедшерифовым Н.И. денежных средств ответчику в размере ... рублей, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Рамазанова Р.О. задолженности по договору займа в размере ... рублей.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рамазанова Р.О. - Ахметова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева