Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу N 33-724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Гареевой Д.Р.

Голубевой И.В.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аюпова Р.Н. - Мерзлякова Д.Н. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Аюпова Р.Н. об оспаривании действия должностного лица и.о. начальника межмуниципального отдела МВД России " адрес" Шагиева В.А. -отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица и.о. начальника МО МВД России " адрес". В обоснование заявленных требований указал, что он проходит службу в межмуниципальном отделе МВД России " адрес в должности дежурного ИВС с дата года, имеет специальное звание "майор полиции". дата и.о. начальника МО МВД России адрес Шагиев В.А. дал указание о проведении в отношении него служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужило сообщение о срыве дежурства дежурным нарядом по ИВС МО МВД России адрес" дата. Своим дежурством по графику с ... - дата он поменялся с прапорщиком Фарахтдиновым Н.С. с уведомления и.о. начальника ИВС Мухамадеева Т.Х., Фарахтдинов Н.С. дата. вышел за него в дневную смену и до ... часов дня находился на службе. Лишь по указанию и.о. начальника МО МВД России адрес" Шагиева В.А. он был отстранен от дежурства, тем самым действиями самого Шагиева В.А. было нарушено дежурство по ИВС в указанный день. Считает, что основания для назначения и проведения в отношении него служебной проверки отсутствовали, нарушения законности и служебной дисциплины с его стороны допущены не были. Отсутствие на службе по состоянию здоровья дата не является дисциплинарным проступком, т.к. замена дежурной смены предварительно была согласована с руководством ИВС и в этот день вместо него на смену заступил прапорщик Фарахтдинов Н.С., который в дальнейшем был отстранен от службы и.о. начальника отдела Шагиевым В.А. Назначение в отношении него служебной проверки подорвало авторитет среди коллег, унижает его честь и достоинство. Неправильная информация по замене дежурства в ИВС, а затем и необоснованное назначение служебной проверки вызвало недоверие к нему как к сотруднику органов полиции. На основании изложенного, просил признать действия и.о. начальника МО МВД России " адрес Шагиева В.А. по проведению в отношении него служебной проверки по факту срыва дежурства в ИВС дата незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аюпова Р.Н. - Мерзляков Д.Н просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В апелляционной жалобе указал, что суд неправильно определил обстоятельства по делу; оснований для проведения служебной проверки не имелось, так как по состоянию здоровья Аюпов Р.Н. поменялся дежурством с уведомления и.о. начальника ИВС; вывод суда об отсутствии Аюпова Р.Н. более ... часов на работе является необоснованным; заключение по результатам служебной проверки в суд не было представлено; Аюпов Р.Н. не ознакомлен с должностными обязанностями, в должностной инструкции подпись не его; при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации должностной инструкции и заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства; в действиях Аюпова Р.Н. отсутствует состав дисциплинарного проступка.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав Аюпова Р.Н., его представителей Мерзлякова Д.Н., Гадельшина А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителей МВД РФ по адрес РБ Горовую М.В., Байтурина И.З., представителя МВД по адрес Ротовскую С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Аюпова Р.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений со стороны и.о. начальника МО МВД России " адрес" Шагиева В.А. по проведению служебной проверки не имелось.

С указанным выводом суда Судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).

Согласно п.2 ч. 2 ст.49 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 52 указанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161.

В соответствии с п. 5 указанного Приказа служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 13 Приказа о порядке проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Приказа, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Как усматривается из материалов дела, Аюпов Р.Н. на службе в органах внутренних дел в МО МВД России "Белорецкий" состоит с дата года, с дата проходит службу в межмуниципальном отделе МВД России адрес" в должности дежурного ИВС, имеет специальное звание "майор полиции".

дата и.о. начальника полиции МО МВД России " адрес" подполковник полиции Завольский А.В. обратился с рапортом на имя и.о. начальника МО МВД России " адрес" Шагиева В.А., в котором доложил об отсутствии майора полиции Аюпова Р.Н. дата на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем был осуществлен выезд по месту жительства Аюпова Р.Н. и он был доставлен в отдел для выяснения причин отсутствия на рабочем месте и для дачи объяснения. От Аюпова исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако от дачи письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте и от прохождения медицинского освидетельствования Аюпов Р.Н. отказался (л.д. 54).

дата и.о. начальника МО МВД России " адрес" майор полиции Шагиев В.А. назначил проведение служебной проверки в отношении дежурного ИВС майора полиции Аюпова Р.Н., которую поручил провести руководителю отдела кадров Мухаметшиной А.Г., оформив ее на рапорте и.о. заместителя начальника полиции подполковника полиции Завольского А.В. от дата года, в виде резолюции.

На основании изложенного, учитывая вышеизложенные нормы права, а также, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений со стороны и.о. начальника МО МВД России " адрес" Шагиева В.А. по назначению и проведению служебной проверки в отношении Аюпова Р.Н. допущено не было, процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушена, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Аюпова Р.Н. на действия должностного лица и.о. начальника МО МВД России " адрес Шагиева В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении Аюпова Р.Н. проведена с нарушением процедуры, установленной Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", не могут быть приняты судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя о том, что оснований для проверки не имелось, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку служебная проверка в отношении Аюпова Р.Н. в настоящее время не закончена и факт совершения дисциплинарного проступка или его отсутствия не установлен.

Что касается ссылки о фальсификации должностной инструкции, отсутствие в ней подписи заявителя и необходимости проведения экспертизы, то судебная коллегия полагает, что на правильность принятого решения указанные обстоятельства не влияют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Между тем, заявленное Аюповым Р.Н. ходатайство о назначении экспертизы судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения с указанием в определении мотивов такого отказа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аюпова Р.Н. - Мерзлякова Д.Н. - без удовлетворения

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Гареева Д.Р.

Голубева И.В.

Справка: судья Харькина Л.В.