Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2379/2014 по апелляционной жалобе С.А.И. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску ЗАО Банк "Советский" к С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд должен применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, которые извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года между ЗАО Банк "Советский" и С.А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб., сроком до 20 апреля 2016 года с уплатой 31,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 20-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере " ... " руб. " ... " коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору с 21 августа 2012 года не исполняются.

30 мая 2013 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По состоянию на 18 октября 2013 года просроченная задолженность составила " ... " руб. " ... " коп. из них: " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст. 809,810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО Банк "Советский" требований.

Суммы задолженности по уплате основного долга по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., просроченного основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп., а также по уплате процентов в размере " ... " руб. " ... " коп., взысканные судом в пользу истца согласно представленному истцом расчету, рассчитаны правильно и являются арифметически верными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны быть снижены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, истец требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлял, истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, к процентам за пользование кредитом, не применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика, содержащий в себе просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о его неправильности. Право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: