Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1686/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4626/14 по апелляционной жалобе Котелевец Н. А., Веселовой М. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Котелевец Н. А., Веселовой М. А. об оспаривании отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения заявителей, представителя заинтересованного лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга Москаленко С.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котелевец Н.А., Веселова М.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривали отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта переустройства и перепланировки "адрес".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Котелевец Н.А., Веселова М.А. просили суд возложить на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга обязанность согласовать переустройство и перепланировку "адрес"

В обоснование поданного в суд заявления Котелевец Н.А., Веселова М.А. ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками отдельной изолированной квартиры, расположенной на 1-м этаже дома по указанному выше адресу и, с целью перевода данного жилого помещения в нежилое, а также последующего его использования в качестве учебного центра, обратились в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры, представив, при этом, все необходимые для этого документы, однако, районная администрация письменным уведомлением от "дата" N ... отказала заявителям в согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, незаконно, по мнению последних, сославшись на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на обустройство обособленных входов в планируемое к перепланировке жилое помещение и на нарушение требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, запрещающих устройство отдельного входа в помещение посредством пробития или расширения проёмов во внешних и внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Котелевец Н.А., Веселовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Котелевец Н.А., Веселова М.А. выражают несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене вынесенного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" на основании договора купли-продажи от "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права частной собственности Котелевец Н.А. и Веселовой М.А. на отдельную "адрес" общей площадью " ... ", расположенную на 1-м этаже в "адрес" (л.д. 36-37).

Котелевец Н.А., Веселова М.А. обратились в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства принадлежащей им "адрес" с целью последующего её перевода в нежилое помещение и использование этого помещения под учебный центр, представив при этом проект перепланировки квартиры, выполненный специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью " " ... "", имеющим лицензию на допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 23-123).

Уведомлением от "дата" N ... , подписанным заместителем главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Веселовой М.А., Котелевец Н.А. отказано в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения с указанием на отсутствие согласия всех собственников жилых и нежилых помещений "адрес" на устройство обособленных входов, а также на нарушение требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, запрещающего устройство отдельного входа в помещение посредством пробития или расширения проёмов во внешних и внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий (л.д. 10).

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении признал отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилых помещений обоснованным.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи ЖК Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 ЖК Российской Федерации, допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с положениями ст. 22 ЖК Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, положения частей 2-4 этой же статьи ЖК Российской Федерации не допускают перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц; перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Иных оснований к отказу в согласовании перевода жилого помещения в нежилое Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно описанию устройства крылец (содержание проекта устройства отдельного входа, разработанного ООО " " ... ""), проект перепланировки квартиры, предусматривает занятие и единоличное использование заявителями в своих интересах двух частей земельного участка, размером 1500 мм. х 1800 мм., под каждое крыльцо, включающих с отмостку фундамента дома и зелёный газон, непосредственно примыкающий к отмостке фундамента дома, то есть такого имущества, которое в силу прямого указания закона отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (113-121 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учёта земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение квартиры, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.

При обустройстве в стеновой панели дома обособленных входов/выходов с установкой крылец из сборных железобетонных плит и металлических конструкций, изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, заявителям, по смыслу статьи 247 ГК Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.

Вместе с тем, в числе представленных в МВК администрации района документов не предоставлено документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителями общего имущества и изменение назначения его использования (л.д.124-125).

Заявителями в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведённого в форме заочного голосования, согласно которому в голосовании по вопросу устройству отдельных входов в квартиру N ... со стороны лицевого фасада приняли участие собственники помещений общей площадью " ... " при общей площади жилых и нежилых помещений N ... " ... " что составило 81 % общей полезной площади помещений многоквартирного дома. При этом, как указано в протоколе общего собрания, за принятие решения о согласии на обустройство отдельных входов в квартиры со стороны лицевого фасада здания подано " ... ", против - " ... " (л.д.124-125)

Таким образом, представленный заявителями протокол общего собрания не только не подтверждал получение Котелевец Н.А., Веселовой М.А. согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывал на наличие таких собственников, которые выразили своё несогласие с предложенным заявителем проектом.

Довод заявителей о том, что поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено, оно является обязательным для всех собственников помещений данного дома и свидетельствует о получении заявителями их согласия, нельзя признать правильным.

Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против представленного проекта обустройства отдельных входов в квартиру, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ), но об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания. В случае согласования проекта перепланировки в представленном заявителями виде и последующего занятия им части земельного участка под конструкцию крылец, без которых невозможно пользование планируемого нежилого помещения для целей обозначенных заявителями, а также государственной регистрации права частной собственности заявителей на нежилое помещение, последующий возврат данной части земельного участка в общее пользование по решению собственников помещений дома без согласия заявителей будет невозможен.

Тем не менее, несмотря на законность отказа районной администрации в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения по основаниям, изложенным в уведомлении от "дата" N ... , требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга в части указания на соблюдение заявителями положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к отношениям, возникающим при реализации проекта по обустройству отдельного входа, не могли служить самостоятельным основанием для отказа в согласовании проекта перепланировки.

Положения пункта 1.7.1 Правил допускают производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, положениями пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил, не допускают переоборудование и перепланировку, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а так же ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по адресу: "адрес" (квартира N ... ), выполненный ООО " " ... "", предусматривает обустройство отдельных входов в помещение квартиры на месте существующих окон в ограждающей стеновой панели квартиры (л.д. 60-123).

Каких либо доказательств, опровергающих правильность технических решений проекта ООО " " ... "", их обоснованность и безопасность, со стороны администрации Приморского района Санкт-Петербурга суду первой инстанции не представлялось.

Применение районной администрацией положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к отношениям, возникающим при реализации проекта по обустройству отдельного входа на месте оконного проёма в панели внешней стены "адрес", следует признать неправильным, поскольку названный пункт Правил определяет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, сопряжённых с такими элементами здания как балконы, козырьки, лоджии и эркеры, в то время как квартира по указанному выше адресу таких конструкций не имеет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по делу N 2-4626/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котелевец Н. А., Веселовой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: