Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело N2-1160/2014 по апелляционной жалобе Пузырникова С. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску Пузырникова С. А. к Ракову Д. Б. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пузырников С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на имущество должника Ракова Д.Б., указывая в обоснование иска, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-1376/2010 с Ракова Д.Б. в его пользу взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей; решение суда вступило в законную силу 17 мая 2010 года.

" ... " года " ... " Управления Федеральной службы судебных приставов " ... " было возбуждено исполнительное производство N ... (судебный пристав-исполнитель " ... "), в рамках которого из заработной платы ответчика было удержано " ... " рублей. На сегодняшний день, как указывал истец, денежные средства должником не выплачиваются.

Вместе с тем, как указывал истец, Раков Д.Б. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " (кадастровый номер " ... ").

Поскольку добровольно ответчик обязательство не исполняет, а оснований для обращения взыскания на земельные участки во внесудебном порядке не имеется, на основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику Ракову Д.Б. вышеуказанный земельный участок, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " (кадастровый номер " ... ").

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года исковое заявление Пузырникова С. А. к Ракову Д. Б. об обращении взыскания на земельный участок оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пузырников С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что стоимость векселя учету при определении соразмерности взыскания не подлежит, а остального имущества ответчика недостаточно.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны направили в заседание судебной коллегии представителей, третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что остаток задолженности по сумме основного долга на " ... " составляет " ... " рублей, что " ... " наложен арест на принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", стоимость " ... " рублей, согласно акту о наложении ареста от " ... ", наложен арест на простой вексель серии N ... от " ... " на сумму " ... " рублей, принадлежащий Ракову Д.Б., пришел к выводу о том, что из установленного не следует бесспорно, что должник не исполняет возложенные на него судом обязательства, уклоняется от исполнения обязательства, а стоимость имущества, на которое уже наложен арест, превышает непогашенную часть долга, что не позволяет считать, что исполнение невозможно кроме как путем обращением взыскания на спорный земельный участок; учитывая общий принцип разумности, то обстоятельство, что оставшаяся часть долга обеспечена иным имуществом ответчика, отклонил заявленные Пузырниковым С.А. требования.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-1376/2010 с Ракова Д.Б. в пользу Пузырникова С.А. взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей. Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2010 года.

В производстве Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России " ... " находится исполнительное производство N ... , возбужденное на основании исполнительного листа N ... , выданного судом для принудительного исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года N 2-1376/10 о взыскании с должника Ракова Д.Б. суммы долга в размере " ... " рублей.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика имеется земельный участок, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " (кадастровый номер " ... ").

Согласно заключению ООО " ... " N ... стоимость указанного земельного участка, составляет " ... " рублей.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно представленным в материалы дела сведениям на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: " ... " расположен жилой дом площадью " ... " кв.м., стоимость которого не учтена.

Соответственно верным является вывод суда первой инстанции о несоразмерности обращения взыскания на указанный земельный участок, даже без учета стоимости векселя, поскольку часть долга в размере " ... " рублей выплачена, в обеспечение оставшегося долга произведен арест иного имущества на сумму " ... " рублей; также не учтено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, стоимость которого не учтена, данное обстоятельство имеет значение для определения стоимости земельного участка, оценка, представленная стороной истца, произведена без учета нахождения на нем объекта недвижимости, следовательно, обращение взыскания земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе указанного объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действительности заключенного договора, по изложенным мотивам признаются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: