Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-17851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу СДВ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по гражданскому делу N ... по исковому заявлению ГАС к СДВ, ООО " Х", ОСАО " 1" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика и его представителя - ПЕМ, представителя истца - ГВС, заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СДВ о взыскании в счет возмещения морального вреда руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, - руб. 47 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на факт причинения ответчиком в результате ДТП вреда его здоровью, повлекшего необходимость несения дополнительных расходов на лечение, а также причинение физических и нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО " 1", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность СДВ по полису ОСАГО, и ООО " Х", с которым у СДВ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" исковые требования ГАС удовлетворены частично, с СДВ в пользу ГАС в счет компенсации морального вреда взыскано руб.; с ОСАО " 1" в пользу ГАС в счет возмещения вреда здоровью взыскано руб. Кроме того, указанным решением с ОСАО " 1" и СДВ солидарно в пользу ГАС взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в ОСАО " 1" в размере руб., с СДВ в размере руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая при этом на противоправные действия истца, спровоцировавшие ДТП.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Истец и представители ответчиков ООО " Х" и ОСАО " 1" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" в 15 часов 00 минут ответчик СДВ, управляя технически исправным транспортным средством "Сузуки Джимни", г.р.з. О053АН98, в районе перекрестка "адрес" и "адрес", совершил наезд на пешехода ГАС, который пересекал проезжую часть справа налево относительно пути следования транспортного средства под управлением СДВ в зоне пешеходного перехода на красный запрещающий сигнал светофора.

После ДТП истец был доставлен в " ... " с диагнозом "Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Очаги ушиба 3 типа в левой височной и лобной долях, субарахноидальное кровоизлияние. Перелом правой височной кости с переходом на большое крыло и орбитальную часть лобной кости. Перелом основания черепа в области ПЧЯ и СЧЯ. Перелом правой ключицы со смещением. Оскольчатый перелом костей левой голени" и находился на лечении во 2 нейрохирургическом отделении до "дата" года.

В результате полученных травм ГАС была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Указанные повреждения согласно заключению N ... расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" было установлено, что в действиях водителя СДВ отсутствуют нарушения ПДД РФ и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике СДВ независимо от вины лежит обязанность по возмещению ГАС морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности. При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера повреждений, полученных истцом, в результате которых он вынужден был проходить длительное лечение, в том числе, в условиях стационара, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, необходимости дальнейшего наблюдения врачами-специалистами, а также обстоятельств произошедшего ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца.

Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма компенсации морального в размере руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе конкретных действий истца и ответчика СДВ, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, размер определенной компенсации согласуется с положениями п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика СДВ, не подтверждающие наличие оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом компенсации, подлежат отклонению.

На момент ДТП гражданская ответственность СДВ была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО " 1", а также по полису ДСАГО в ООО " Х".

В силу ст. 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании норм указанного Федерального закона, положений ст. 1085 ГК РФ, а также в соответствии с п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных им расходов на лечение и иных дополнительных расходов, обусловленных полученной в ДТП травмой, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные правовые нормы и разъяснения и пришел к верному выводу о необходимости возмещения истцу понесенных им расходов на приобретение металлоконструкций производства Чехии и Германии для проведения показанных ему операций методом малоинвазивного остеосинтеза, расходные материалы для проведения которых не финансировались на момент проведения лечения истца программой ОМС.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

При таком положении, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в рассматриваемом ДТП вследствие действий водителя СДВ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО " 1", подтвержден материалами дела, а доводы истцовой стороны о нуждаемости ГАС в операциях остеосинтеза ключицы и больше-берцовой кости по современной методике малоинвазивного остеосинтеза в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для возложения на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО расходов, связанных с приобретением металлоконструкций, размер которых не превышает размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учетом ранее произведенных выплат.

Возражения ответчика СДВ против заявленных требований, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих его самого или страховщика его гражданской ответственности от возмещения причиненного вреда в установленных судом пределах, доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны о нуждаемости ГАС в проведении операций остеосинтеза ключицы и больше-берцовой кости по современной методике малоинвазивного остеосинтеза, а также в приобретении металлоконструкций для их выполнения для более качественного, своевременного и эффективного устранения последствий причиненного вреда здоровью и невозможности их бесплатного получения, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела представлено не было.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, снижен по сравнению с заявленной истцом суммой более чем в шесть раз, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы СДВ подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой процессуального закона, районный суд, исходя из фактического объема оказанных представителем истца услуг и сложности настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возложению на ответчиков СДВ и ОСАО " 1" обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг адвоката в размере руб.

Вместе с тем, возлагая указанную обязанность на ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел, что солидарное взыскание судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, гражданско-правовая ответственность указанных ответчиков носит самостоятельный характер, в связи с чем в данной части постановленное судом решение подлежит изменению, расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчиков СДВи ОСАО " 1" в равных долях.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОСАО " 1" и СДВ в пользу ГАС расходы на оплату услуг представителя в размере руб. в равных долях: по руб. с каждого.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: