Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-18201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2550/14 по апелляционной жалобе ГНВ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по иску НЕВ к ГНВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - ГАЭ, представителя ответчика - Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НЕВ обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ГНВ суммы долга по расписке от "дата" в размере руб, процентов за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере руб 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере руб 04 коп., а также судебных расходов, указывая, что "дата" заключила с ответчиком договор займа, в рамках которого передала ему в долг руб и руб США на срок до "дата" года, однако ГНВ в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично: в пользу НЕВ с ГНВ взыскана сумма займа в размере руб, проценты на сумму займа в размере руб 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб, расходы на оплату услуг представителя в размере руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя изменить, полагая его в указанной части необоснованным, взыскать в пользу НЕВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб, а также расходы на оплату услуг представителя - руб

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом при разрешении спора установлено, что представленной в материалы дела распиской ответчика от "дата" подтверждается заключение сторонами договора займа. Согласно расписке от "дата" года, ГНВ получил в долг от НЕВ денежную сумму в размере руб и руб США и обязался вернуть указанную сумму в срок до "дата" года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств по расписке от "дата" года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленной распиской подтверждается заключение между сторонами договора займа, условия которого в части возврата денежных средств ответчиком исполнены не были.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с ГНВ подлежит взысканию в пользу НЕВ сумма переданных по расписке от "дата" денежных средств в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт составления представленной в материалы дела расписки, а также не оспаривал факт передачи ему истицей денежных средств в сумме, указанной в расписке.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с отсутствием соглашения сторон о размере процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной правовой нормы, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России N 2873-Уот 13.09.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы, установленный распиской, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу НЕВ процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.

Приведенный в решении суда расчет процентов, взыскиваемых на основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ, согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года.

При этом снижение размера взыскиваемой неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства произведено судом при правильном применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора была дана надлежащая оценка обстоятельствам соразмерности взыскиваемой истицей неустойки.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, влекущих необходимость снижения размера неустойки, аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

Взыскание с ответчика в пользу истицы судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление НЕВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения вышеуказанных расходов и их размер.

При этом, определяя сумму возмещаемых расходов на представителя, суд обоснованно учел категорию спора, продолжительность его рассмотрения, характер оказанной представителем правовой помощи в совокупности с объемом защищаемого права и пришел к обоснованному выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание указанных расходов в размере руб

Судебной коллегией не усматривается оснований для иной оценки указанных обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поскольку факт участия в деле представителя истицы подтвержден материалами дела, доводы же ответчика в указанной части правильности выводов суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба правовых доводов, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: