Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-18805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3568/14 по апелляционной жалобе ЭДА на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску СЯ к ЭДА о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей ответчика - МСА, БНС, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования СЯ удовлетворены частично, с ЭДА в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору аренды от "дата" года, в размере РУБ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере РУБ. 66 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере РУБ. 53 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований СЯ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен договор N ... аренды нежилого помещения, по условиям которого ЭДА обязался предоставить СЯ за плату во временное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для использования под магазин-кафе.

Согласно п. 6.2 договора размер арендной платы составил РУБ. в месяц.

Передача денежных средств в счет оплаты за первый месяц аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", начиная с "дата" года, в размере РУБ., удостоверена распиской, составленной ЭДА "дата" года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче помещения СЯ "дата" направил в адрес ЭДА претензию с требованием о расторжении договора аренды от "дата" и уплате денежных средств в размере РУБ. 63 коп., однако, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ЭДА суммы задатка в двойном размере, истец, ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ, указал, что договор аренды не был исполнен по вине ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере РУБ., суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства не могут быть расценены как задаток, в связи с чем обоснованно применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 611, ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, учитывая следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.Исходя из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от "дата" года, оформленной до подписания сторонами договора аренды, денежные средства в размере РУБ. были переданы истцом в счет оплаты за первый месяц аренды помещения.

Таким образом, названная сумма правомерно была квалифицирована судом как аванс, и взыскана с ответчика в пользу истца по несостоявшейся сделке.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд обоснованно исходил из того, что право требования уплаченных по договору аренды денежных средств возникло у СЯ только "дата" года.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении имущественных прав истца правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании судом условий договора, а также о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылка представителей ответчика в заседании судебной коллегии на то обстоятельство, что договор аренды сторонами в установленном порядке расторгнут не был, что исключает возможность взыскания уплаченных по договору денежных средств, не подрывает правильности выводов суда.

По условиям договора аренды изменение условий договора, его досрочное прекращение не может быть произведено кроме как по письменному соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п.п. 5.2, 5.3 договора (п. 5.1 договора аренды).

В частности, по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае, если арендодатель не передал помещения во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи (п. 5.2 договора).

В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что основанием для обращения истца с требованием к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств послужила непередача в установленный в договоре срок нежилого помещения истцу, что соответствует условиям договора.

Уклонение ответчика от оформления расторжения договора аренды не может служить основанием к отказу истцу в предоставлении судебной защиты исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о непередаче помещения истцу по вине истца были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается, вследствие чего довод апелляционной жалобы ответчика, направленный на применение положений п. 5.6.1 договора о праве арендодателя на удержание штрафных санкций, правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба в целом правильности выводов суда не опровергает, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: